臺灣南投地方法院刑事裁定111年度聲字第590號聲 請 人即 被 告 NGUYEN QUANG THAI（阮光泰）
NGUYEN TUAN DUNG（阮俊勇）
NGUYEN VAN THIEU（阮文紹）
MAI VAN HUNG（梅文雄）
MAI XUAN NGOC（梅春玉）上列聲請人因違反森林法案件，聲請解除禁止接見通信，本院裁定如下：
主 文聲請均駁回。
理 由
一、聲請意旨略以:請求解除禁見等語。
二、按被告得自備飲食及日用必需物品，並與外人接見、通信、受授書籍及其他物件。但押所得監視或檢閱之。法院認被告為前項之接見、通信及受授物件有足致其脫逃或湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，得依檢察官之聲請或依職權命禁止或扣押之。但檢察官或押所遇有急迫情形時，得先為必要之處分，並應即時陳報法院核准。刑事訴訟法第
105 條第2 、3 項定有明文。
三、經查：被告等因違反森林法案件，經本院訊問後，認有刑事訴訟法第101 條第1 項第2至3款之情形，非予羈押，顯難進行審判，阮光泰、阮文紹、梅文雄及梅春玉部分於民國111年10月6日；阮俊勇於111年10月19日分別裁定羈押並禁止接見通信而執行在案，業經核閱本院111 年度訴字第398號刑事卷宗無訛。被告等固以前詞聲請解除禁見；惟被告等均有勾串共犯或證人之虞，業如上開各羈押理由所示；再者，被告阮光泰於偵查中稱:阮俊勇在現場有看到車上有載木頭（聲羈卷第42頁、本院卷第29頁），惟於本院審理時以證人身分作證時卻證稱:阮文紹、梅春玉、梅文雄在搬木頭時，我是坐在車上，阮俊勇做什麼我不知道（本院卷第264頁），可見被告阮光泰雖坦承犯行，卻避談阮文紹、梅春玉、梅文雄搬運木頭之重要情節，且阮俊勇對搬木頭是否知情一事，前後供詞反覆，更見被告阮俊勇不無勾串被告阮光泰或其餘共犯以脫免罪責之可能，而本院111 年度訴字第398號刑事案件雖已辯論終結，但尚未宣示判決，解除禁見無從避免被告於宣判前勾串共犯或證人之可能，仍有禁止接見、通信之必要。本件聲請均無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 11 月 22 日
刑事第一庭審判長 法 官 王邁揚
法 官 吳宗育法 官 林昱志以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 陳淑怡中 華 民 國 111 年 11 月 23 日