臺灣南投地方法院刑事判決111年度訴字第188號公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官被 告 簡松慶上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第1867號、110年度偵字第4370號），本院判決如下：
主 文丁○○犯違反保護令罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
偽造之土地房屋買賣契約書暨委託書1份沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪所得新臺幣15萬9,000元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、丁○○與乙○○前為夫妻關係（於民國109年7月29日結婚，110年4月22日離婚），2人間具有家庭暴力防治法第3條第1款之家庭成員關係。丁○○明知南投縣政府警察局中興分局、集集分局及臺中市政府警察局第五分局警員分別於民國109年12月11日、15日當面或以電話方式告知本院109年12月7日核發之109年度司暫家護字第162號民事暫時保護令裁定（下稱上開保護令）內容，令其不得對乙○○實施家庭暴力及騷擾之行為、且應遠離乙○○南投縣○○市○○路00號之住所至少100公尺，雖經丁○○提起抗告，經本院於110年4月28日以110年度暫家護抗字第6號裁定駁回確定。詎丁○○仍基於違反保護令之接續犯意，於附表一所示之時間，陸續以附表一所示使用通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「阿兵」撥打電話或傳送文字訊息，騷擾乙○○而違反上開保護令。
二、丁○○明知自己無償還借款之能力，且明知南投縣○○鎮○○路000號房屋（下稱本案房屋）並非其本人或其父甲○○所有，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺及行使偽造私文書之犯意，自109年5月8日19時24分許起，向乙○○誆稱：可以本案房屋辦理貸款等語，致乙○○誤信丁○○有還款能力，陸續於附表二所示之時間、地點，借款如附表二所示之金額予丁○○。嗣經乙○○催討還款，丁○○為使乙○○相信其有還款能力，本案房屋已經委託仲介出售，乃基於偽造私文書之犯意，偽造「土地房屋買賣契約書暨委託書」1份（未經同意偽簽其父「甲○○」、胞弟「丙○○」、仲介「陳○○」【無法辨識】之署名各1枚，另盜用甲○○、丙○○、「惠双房屋」之印章【無證據證明印章係偽造】蓋於契約書上，因而偽造甲○○印文12枚、偽造丙○○印文1枚、偽造惠双房屋印文5枚），於同年8月10日17時17分許，拿到乙○○面前，再以拍照以LINE傳送上開書予乙○○而行使之，足以生損害於乙○○、甲○○、丙○○、惠双房屋。
理 由
一、基礎事實（不爭執事實）及依據：㈠關於犯罪事實一部分，被告自承有收到保護令且明知保護令
之內容，仍以LINE暱稱「阿兵」於附表一之時間傳送訊息、撥打電話給乙○○（證據：告訴人即證人乙○○於警詢、檢察事務官詢問及本院審理時之指證、被告於本院審理時之陳述、告訴人與被告知LINE對話紀錄截圖、本院109年度司暫家護字第162號民事暫時保護令裁定）。
㈡就犯罪事實二部分，被告則坦承陸續向告訴人借款共新臺幣
（下同）36萬7000元。並向告訴人提出偽造之委託書（證據：告訴人即證人乙○○於警詢、檢察事務官詢問及本院審理時之指證、被告於本院審理時之陳述、告訴人與被告之LINE對話紀錄截圖、「土地房屋買賣契約書暨委託書」翻拍照片、本票翻拍照片、告訴人提出之借款過程說明、草屯鎮新富仁段68建號建物、145地號土地登記謄本、地籍異動索引）。
二、被告之辯解：㈠關於犯罪事實一部分，被告辯稱：那不算騷擾，因為那段時
間是乙○○有事情要找我處理，我才會跟她連絡，她自己也說如果不講沒有人會知道。
㈡針對犯罪事實二部分，被告則以這不是詐欺，只是雙方借貸
糾紛，乙○○早知道房屋不是我的也不是我父親的，不是因為有房子才借錢給我，我會偽造委託書，是因為我們當時已是夫妻，為了要讓她安定，維持雙方的感情，我無意冒犯法律。
三、本院之判斷：㈠犯罪事實一：
本案被告辯稱告訴人有事情找他處理，他才會聯絡告訴人，這樣應不構成違反保護令之騷擾行為。然所謂騷擾，簡單的說，就是做對方不願意的行為，是如附表一所示，被告撥打line電話或傳簡訊之行為，有相當高比例甚至全部未得告訴人回應，顯見告訴人根本無意與被告通話、聯繫。況且附表一編號2、4、6、8所示，被告係於深夜或凌晨時分密接而為，其選擇一般人無意聯繫的時間欲與告訴人通話，更加證明所為係騷擾無誤，是被告所辯，不足採信。
㈡犯罪事實二：
被告雖辯稱其向告訴人借款未還，並非詐欺，僅屬民事糾紛等語，然附表二所示借款時間，被告與告訴人尚未結婚，一般而言，將款項貸與他方之人，所重視者即對方的清償擔保或清償能力，是告訴人指稱「丁○○說他有房子在抵押貸款，他說要貸150萬…他說貸款下來要還給我，我才願意借他錢」（交查卷第24頁）與常情相符。且被告自承以前開偽造之委託書取信告訴人，當時雙方已經結婚。然被告與告訴人既已成夫妻，如附表二所示之借款，若非婚前被告有以房屋貸款下來就清償借款之說詞取信於告訴人，則被告豈有編造其父甲○○有本案房屋，已委託惠双房屋陳○○以996萬元出售，並進而偽造委託書之理由？尤其被告將偽造之委託書出示告訴人後，又將委託書照相以line傳送告訴人，其下方尚有本案房屋所在之實況照片（偵卷第11頁）。換句話說，被告於109年8月10日行使偽造委託書（連同傳送房屋所在照片）之作為，意在圓謊，與所辯維繫雙方感情無關。所圓之謊，即被告借款時謊稱本人或其父有本案房屋作為借款擔保的虛構事實。是被告以此虛構事實，使告訴人誤信被告有還款能力，因而出借如附表二所示之款項，顯屬詐欺取財無誤。
四、論罪：㈠被告犯罪事實一所為，係犯家庭暴力防治法第61條第2款之違
反保護令罪。被告於如附件一所示密切接近之時間，先後以附件一所示之方式違反本案保護令，侵害法益相同，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，為接續犯，應僅論以一罪。就犯罪事實二部分，被告係犯刑法第216條、刑法第210條行使偽造私文書罪、刑法第339條第1項詐欺取財罪。被告於附表二所示詐欺取得財產之行為，係基於同一詐欺取財之目的所為之各個舉動，行為之時間密切接近，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分離，且均係侵害告訴人之財產法益，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，為接續犯，應僅論以一罪。又被告為偽造私文書而偽造署押及盜用印章，均係偽造私文書之部分行為，又被告偽造私文書之低度行為為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告以一行為同時觸犯行使偽造私文書罪及詐欺取財罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。
㈡被告所為犯罪事實一、二之犯行，犯意各別，行為可分，應予分論併罰。
㈢被告固有起訴書所載之前案科刑及執行完畢之事實，惟其前
案為酒後駕車犯行，所侵害者為道路交通安全之社會法益，與本案違反保護令、偽造私文書侵害法益不同，罪質互異，經裁量後不依累犯規定予以加重。
五、量刑：本院審酌：⑴被告前有妨害公務、公共危險等被法院論罪科刑之紀錄，素行不佳；⑵被告明知本院已核發保護令，命其不得騷擾告訴人，被告明知保護令內容，猶未能謹慎自重，以附表一所載方式違反保護令；又為取信告訴人而偽造私文書取信於告訴人，致生損害於告訴人、甲○○、丙○○及惠双房屋；告訴人遭詐騙之金額合計36萬7,000元，退讓以20萬元與被告達成調解（本院卷223至224頁）。⑶被告雖與告訴人成立調解，僅履行部分給付後藉詞中止；⑷被告於審理時自陳二專畢業之智識程度、之前在賣水果曾月收入約30萬元、離婚、現有一個大學三年級的子女要扶養等一切量刑事項，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。
六、沒收：㈠前述委託書未交付告訴人，為被告所有而供犯罪所用之物，
因未扣案，應依刑法第38條第2項、第4項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。該委託書上之偽造甲○○署名1枚、印文12枚；丙○○署名及印文各1枚、「陳○○」署名1枚、惠双房屋印文5枚，俱因委託書已宣告沒收而不依刑法第217條規定重複沒收。
㈡被告就犯罪事實二部分之犯罪所得合計36萬7,000元，經被告
與告訴人調解成立須賠付20萬元，有調解成立筆錄1份在卷可憑，是告訴人既有意退讓和解，倘再諭知沒收差額16萬7,000元部分，有過苛之虞。惟經告訴人陳報，被告僅陸續履行4萬1,000元(本院卷第325頁)，自112年6月7日起被告再未依約，有告訴人之陳報狀暨所附存摺影本在卷可查，被告亦陳稱自112年6月1日車禍後即中斷給付（本院卷第339頁）。
因此，本案尚未返還告訴人之15萬9,000元，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官簡汝珊提起公訴，檢察官王晴玲到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 5 月 9 日
刑事第一庭 審判長法 官 王邁揚
法 官 廖允聖法 官 陳韋綸以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 陳淑怡中 華 民 國 113 年 5 月 9 日
附錄本案論罪科刑法條：
家庭暴力防治法第61條違反法院依第 14 條第 1 項、第 16 條第 3 項所為之下列裁定者，為本法所稱違反保護令罪，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 10 萬元以下罰金：
一、禁止實施家庭暴力。
二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。
三、遷出住居所。
四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。
五、完成加害人處遇計畫。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表一：
編號 時間 騷擾方式 次數 1 110年2月1日 17時7分許起至17時51分許 撥打LINE電話 7次（未接聽） 2 110年2月2日0時12分許起至13時58分許 撥打LINE電話、 傳送LINE文字訊息 9次（8次未接聽） 3 110年2月3日16時1分許起至19時30分許 撥打LINE電話 6次（4次未接聽） 4 110年2月4日2時56分許 撥打LINE電話 1次（未接聽） 5 110年2月5日14時12分許起至17時43分許 撥打LINE電話 2次（1次未接聽） 6 110年2月6日6時20分許至22時51分許 傳送LINE文字訊息 7 110年2月7日0時20分許至22時32分許 撥打LINE電話、 傳送LINE文字訊息 3次（2次未接聽） 8 110年2月9日0時38分許至2時32分許 撥打LINE電話、 傳送LINE文字訊息 3次（未接聽）
附表二：
編號 時間 地點 金額(新臺幣) 1 109年5月80日 南投縣○○市○○路00號 3萬元 2 109年6月2日 中興新村之郵局 18萬7000元 3 109年6月11日 中興新村之郵局 14萬元 4 109年6月23日 南投縣○○市○○路00號 4500、5500元 總計 36萬7000元