臺灣南投地方法院刑事判決112年度簡上字第20號上 訴 人即 被 告 周志樺上列上訴人因傷害案件，不服本院南投簡易庭民國112年1月17日112年度投簡字第13號第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：111年度偵字第5866號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認原審論以被告犯傷害罪，量處被告拘役50日，且諭知如易科罰金以新臺幣（下同）1千元折算1
日；其認事用法均無違誤，量刑亦屬適當，應予維持，除證據部分應補充上訴人即被告甲○○於本院審理時之自白（見本院卷第55頁）外，餘均引用如附件原審刑事簡易判決書記載之事實、證據及理由。
二、被告上訴意旨略以：本案起因是告訴人乙○○酒後騷擾其女友吳玉蘭，伊為阻止告訴人才會與告訴人拉扯，是告訴人先攻擊伊，伊才會拿酒瓶砸告訴人的頭，伊承認有傷害的犯行，但覺得量刑太重等語。
三、經查：㈠按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項
，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年台上字第7033號判例要旨參照）。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號裁判要旨參照）。
㈡又按正當防衛必須對於現在不法之侵害，始足當之，防衛過
當，亦以有防衛權為前提；刑法上之防衛行為，係以基於排除現在不法之侵害而不超越必要之程度。惟侵害業已過去，或預料有侵害而侵害尚屬未來，或無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權，而互毆係屬多數動作構成單純一罪，而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，還擊之一方，在客觀上苟非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，自無主張防衛權之餘地（最高法院108年度台上字第4328號判決意旨參照）。
㈢本件被告所犯係刑法第277條第1項傷害罪，其法定刑為「5年
以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金」，原審已審酌「被告因其女友與告訴人存有糾紛，於衝突過程中，以酒瓶毆打告訴人成傷，且犯後迄今亦未與告訴人成立調、和解並賠償其所受之損害，所為實非可取，惟慮及被告犯後於警詢、偵查中均坦承犯行，態度非劣；兼衡其於警詢時所自陳之教育程度、家庭經濟狀況及職業，暨考量告訴人所受傷勢」等一切情狀，而對被告科處拘役50日，並諭知易科罰金之折算標準，是本案原審所科處之刑度係在法定刑度範圍內，且已考量刑法第57條所列事項，並已審酌事發原因、被告犯行所生實害及犯後態度等一切情狀，確已妥適反應其所認定之犯罪事實與案件之情節，所為之科刑合乎法律目的，未違背內部性界限，亦無權利濫用之違法及違反罪刑相當原則、比例原則之情形，核無不當，本院自應予尊重。至被告辯稱係因告訴人先出手攻擊，自己始與告訴人拉扯並拿酒瓶砸告訴人等語，惟告訴人已於警詢中證稱略以：當時我跟被告起口角，我先抓他的左邊肩膀，結果他就拿酒瓶打我，又把我壓在地上打等語（見警卷第8 頁），又於審理中陳稱略以：案發當時我是跟被告互有拉扯沒錯等語（見本院二審卷第37頁）。
復經本院職權勘驗現場監視錄影畫面，顯示被告與告訴人從畫面一開始即互相扭打推擠，被告嗣將告訴人壓制在地上，並持酒瓶由上往下毆擊告訴人之頭部等情，有本院勘驗筆錄在卷可稽（見本院二審卷第36至39頁），益徵被告於持酒瓶砸傷告訴人時，已無現在之不法侵害，是被告持酒瓶毆打告訴人之還手反擊行為，自不能認定是出於防衛意思，附此敘明。
四、綜上所述，原審量刑既無不當，被告復未依據卷內既有訴訟資料或另提出其他之新事證，指摘或表明原審判決有何採證認事、用法量刑等足以影響判決本旨之不當或違法之處，被告上訴核無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第364條、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官王元隆聲請簡易判決處刑，檢察官王晴玲到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 6 月 12 日
臺灣南投地方法院刑事第五庭
審判長法 官 張國隆
法 官 施俊榮法 官 羅子俞以上正本證明與原本無異。不得上訴。
書記官 林佩儒中 華 民 國 112 年 6 月 13 日