臺灣南投地方法院刑事判決112年度簡上字第46號上 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官被 告 林永輝上列上訴人因被告犯家庭暴力之傷害案件，不服本院民國112年5月17日112年度投簡字第212號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第1782號、112年度調偵字第22號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文上訴駁回。
事實及理由
一、本案審判範圍：按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。復參諸其立法理由：宣告刑、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項的規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審宣告刑、執行刑及沒收妥適與否的判斷基礎。前述上訴規定，並為簡易判決上訴時所準用，此觀刑事訴訟法第455條之1第3項之規定即明。則本案檢察官上訴書及於審理時均明確表示（院卷第90頁），係針對原審量刑部分提起上訴等語。依前揭說明，本院以經原判決認定之事實、論罪為基礎（如附件一），僅就原判決之量刑部分進行審理。
二、檢察官上訴意旨詳如上訴書所載（如附件二）。
三、按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟法院於量刑時，已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得指為違法（最高法院101年度台上字第3147號判決意旨參照）。經查，原審認定被告犯刑法第277條第1項傷害罪、家庭暴力防治法第61條第1款、第2款違反保護令罪；並審酌被告與告訴人前為同居之男女朋友關係，彼此間縱有觀念及言語上不和，亦應思考如何良性溝通，實不應動輒採取非理性之作法，且被告明知上開保護令內容，竟仍對告訴人為本件犯行，兼衡被告犯後尚知坦承犯行，及其犯罪之動機、目的、手段、情節，國小畢業之智識程度等一切情狀，分別就傷害、違反保護令罪部分，分別量處拘役50日、30日，應執行拘役70日，並均諭知易科罰金之折算標準；經核原審就被告量刑之責任基礎，已於原判決理由中詳為說明，且綜合考量被告犯罪之情節，並就刑法第57條所示之各種量刑條件等一切情狀，在法定刑度內妥為斟酌，量刑上並無裁量逾越或濫用之明顯違法情事，亦未有過重或失輕之不當情形；另被告於審理中，業依本院112年投簡字第306號民事判決，當庭給付損害賠償金新臺幣32,000元與告訴人（見院卷第95頁），亦非全無填補損害之舉。綜上，本院認檢察官主張原審判決量刑過輕而提起上訴，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官吳慧文聲請簡易判決處刑並提起上訴，檢察官陳俊宏到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 9 月 14 日
刑事第三庭 審判長法 官 楊國煜
法 官 顏紫安法 官 劉彥宏以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 劉 綺中 華 民 國 112 年 9 月 14 日