臺灣南投地方法院刑事補償決定書112年度刑補字第5號聲 請 人即補償請求人 許登豪上列聲請人即補償請求人因違反貪污治罪條例等案件，聲請刑事補償，本院決定如下：
主 文請求駁回。
理 由
一、請求意旨如附件刑事補償聲請狀所載。
二、按補償之請求，應於不起訴處分、撤回起訴或駁回起訴、無罪、免訴、不受理、不付審理、不付保護處分、撤銷保安處分或駁回保安處分之聲請、第1條第5款或第6款之裁判確定日起2年內，向管轄機關為之。受理補償事件之機關認為已逾請求期間者，應以決定駁回之，刑事補償法第13條前段、第17條第1項分別定有明文。
三、經查：㈠本件聲請人即補償請求人許登豪因涉犯貪污治罪條例等案件
，前經本院以107年度訴字第29號判決有期徒刑1年2月，緩刑3年，並就所涉貪污治罪條例第4條第1項第3款部分認與有罪之公務員利用職務上機會詐取財物部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，而不另為無罪之諭知，嗣經臺灣高等法院臺中分院以108年度上訴字第1876號判決上訴駁回，而告確定，此有各該刑事判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。依前說明，聲請人以其於該案件曾遭受羈押42日而請求刑事補償，自應於前述判決確定日即民國109年9月17日起2年內（即至111年9月16日止）為之，惟其竟遲至112年12月12日始具狀提出本件請求，顯已逾越2年之法定請求期間，其請求顯不合法，應予駁回。
㈡至請求人表示其所犯罪刑，已因緩刑期滿而失效，視同無刑
之宣告，認其並無逾越2年之法定請求期間等語，惟緩刑期滿日與判決確定日係屬兩事，不應混為一談，聲請人應係對於法律規定有所誤會，附此敘明。
四、應依刑事補償法第17條第1項，決定如主文。中 華 民 國 112 年 12 月 19 日
刑事第一庭 法 官 孫 于 淦以上正本證明與原本無異。
如不服本決定書聲請覆審，應於收受決定書後20日內，以書狀敘述理由經由本院向司法院刑事補償法庭提出。
書記官 李 育 貞中 華 民 國 112 年 12 月 19 日