臺灣南投地方法院刑事簡易判決112年度埔簡字第45號公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官被 告 王志奇上列被告因家暴毀損等案件，經檢察官提起公訴（111 年度偵字第4603號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常訴訟程序（原案號：112 年度易字第58號），逕以簡易判決處刑如下︰
主 文乙○○犯損壞他人之物罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之刀片壹片，沒收之。
事實及理由
壹、本案犯罪事實及證據，除補充被告乙○○於本院審理程序時之自白外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
貳、論罪科刑
一、按家庭暴力，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；又家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2 條第1 款、第2 款分別定有明文。經查，被告與告訴人甲○○間，具有家庭暴力防治法第3條第4 款所定之家庭成員關係，是被告損壞告訴人之物及恐嚇告訴人之行為，不僅構成刑法之毀損及恐嚇罪，同時亦符合家庭暴力行為之定義，而該當家庭暴力罪，至為明確，惟家庭暴力防治法第2 條第2 款所定之家庭暴力罪，並無科處刑罰之規定，自應回歸適用刑法第305 條、第354 條之規定論處。起訴書核犯欄漏未敘明此部分，應予補充。是核被告所為，係犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪、第354 條之損壞他人之物罪。又被告所為本案恐嚇危害安全、損壞他人之物等犯行，皆係於密切接近之時、地實施，侵害同一告訴人之個人法益，其各次恐嚇、毀損行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，將之視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，是被告就其所犯之恐嚇危害安全罪、損壞他人之物罪，皆僅論以接續犯之一罪。被告以一行為同時觸犯上開2 罪，應依想像競合之規定，從重論以刑法第354 條之損壞他人之物罪。
二、爰以行為人責任為基礎，審酌被告所為，造成告訴人之物受有損害，亦使告訴人心生畏懼，且迄今尚未與告訴人達成調、和解並賠償損害，所為固屬不該；然斟酌被告終能坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡其於警詢時自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況，及於本院審理時所提出之「告訴書」中所載關於從事本案犯行之動機等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
參、沒收部分扣案之刀片1 片，係供被告從事本案犯行之工具，應依刑法第38條第2 項前段規定，宣告沒收之。
肆、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450 條第1 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
伍、如不服本判決，得自收受判決送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴。本案經檢察官賴政安提起公訴，檢察官石光哲到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 3 月 22 日
埔里簡易庭 法 官 陳育良以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 林儀芳中 華 民 國 112 年 3 月 22 日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第305 條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。
中華民國刑法第354 條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。