臺灣南投地方法院刑事簡易判決112年度投簡字第308號公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官被 告 廖瑞卿上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2815號），因被告自白犯罪（112年度易字第304號），本院認宜以簡易判決處刑，改依簡易程序審理，並判決如下：
主 文廖瑞卿犯詐欺取財罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰零伍元，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告廖瑞卿於本院審理中之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑
(一)按刑法第339 條第1 、2 項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指現實財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法抽象利益（最高法院86年度台上字第3534號判決意旨參照）。又刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪，以詐得現實之財物為要件，某甲以詐術使餐廳人員交付酒菜，既係具體現實之財物，應成立詐欺取財罪（司法院刑事法律問題研究彙編第
1 輯第215 頁參照）。核被告所為，係犯刑法第339 條第1項之詐欺取財罪。
(二)本院審酌：被告犯後坦承犯行，所詐取之餐點價值為新臺幣（下同）505 元，又被告於偵查及本院審理中雖承諾給付餐費，然迄今仍未履行，一再拖延，難認態度良好，並參酌其素行（起訴書未記載構成累犯之前案及舉證，審理中檢察官亦未為累犯及應予加重之主張）、智識程度、生活狀況（警卷第1頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收被告所詐得之酒菜，業經其享用完畢，而已無由沒收其原物，而上開酒菜價值為505元等情，業經告訴人指訴明確，並為被告所承認，是被告所詐得之酒菜價值為505元，應依刑法第38條之1第3項規定，逕追徵其價額。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官廖蘊瑋提起公訴，檢察官石光哲到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 7 月 27 日
南投簡易庭 法 官 陳宏瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官中 華 民 國 112 年 7 月 27 日附錄本判決論罪之法律條文：
刑法第339 條第1 項附件臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第2815號被 告 廖瑞卿 男 64歲（民國00年00月0日生）
住南投縣○○鄉○○村○○巷0號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、廖瑞卿明知自己無資力支付餐飲費用，竟仍意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國112年4月6日17時至19時40分許，至張玉蜂位於南投縣○○市○○○路00號臭豆腐小吃店內（下稱上開小吃店），佯為有支付能力之人，點選臭豆腐2盤、小菜1碟、豬血湯1碗、金牌啤酒4罐、臺灣啤酒2罐，共價值新臺幣（下同）505元之餐點（下稱前開餐點），致張玉蜂陷於錯誤，提供前開餐點供廖瑞卿食用。嗣廖瑞卿用餐完畢後，竟拒不付款，表明沒帶錢支付餐費，並因酒醉而大鬧上開小吃店，張玉蜂始知悉受騙。
二、案經張玉蜂訴由南投縣政府警察局南投分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告廖瑞卿於警詢及偵查中之供述。 證明被告確有於上揭時、地消費前開餐點，且當天並未攜帶任何現金，至今亦仍未清償消費款項之事實。 2 證人即告訴人張玉蜂於警詢及偵查中之證述。 證明全部犯罪事實。 3 前開餐點消費明細1紙、現場照片5張。 證明被告於上揭時、地，確有消費前開餐點，共計505元之事實。
二、訊據被告固坦承未帶任何現金即前往上開小吃店消費之事實，惟矢口否認有何詐欺取財之犯行，辯稱：是我朋友「文慶」帶我去的，是他要付錢等語。惟被告與「文慶」係偶然於公園認識，其並不知悉「文慶」之真實姓名、住居所及聯絡方式，亦不確定「文慶」究否確實攜帶現金等情，業據被告於偵查中所是認，是被告主觀上對於無法支付前開餐點消費款項一情，仍有所認識，是其犯嫌應堪認定。核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣南投地方法院中 華 民 國 112 年 6 月 20 日
檢 察 官 廖蘊瑋