臺灣南投地方法院刑事判決112年度易字第294號公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官被 告 陳俊傑上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1814號），並經本院裁定進行簡式審判程序審理，判決如下：
主 文甲○○犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、緣甲○○與乙○○前為男女朋友，丙○○為乙○○之父。車牌號碼000-0000號普通重型機車，車主登記為乙○○。
二、於民國111年12月初，甲○○與乙○○結束男女朋友關係後，甲○○仍占有使用上開機車。丙○○要求甲○○將該機車返還乙○○，因而與甲○○發生爭執。甲○○基於恐嚇危害安全之犯意，在臺中市○區○○街00巷0○0號住處，使用社交軟體「臉書」帳號「小傑陳」，接續於111年12月19日18時35分許，以通訊軟體MESSENGER傳送語音訊息與丙○○所使用之帳號內，恫稱「中寮老子讓你住不下去啦」、「看老子敢不敢啦」、「幹你娘，老子陣頭孩子剛關出來啦，你惹不起啦」等語；於111年12月29日10時15分許（起訴書誤載111年12月19日18時35分許，應予更正），以上開方式傳送語音訊息與乙○○所使用之帳號內，恫稱「你家要爆炸了」、「老子絕對把你爸打到趴在地上」等語，並使乙○○轉知丙○○。甲○○以此加害於丙○○生命、身體、自由、財產之事，致丙○○心生畏懼而危害於安全。
理 由
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：上開事實，業據被告於本院審理時坦承不諱。並經證人乙○○、告訴人丙○○於警詢中，分別證述明確。且有臉書帳號「小傑陳」之網頁（警卷17頁）、告訴人及乙○○之MESSENGER傳送語音訊息之擷圖（警卷16頁）、語音訊息之譯文（警卷15頁）、車輛詳細資料報表（警卷18頁）在卷可參。足認被告之上開自白與事實相符，應堪採憑。是本案事證明確，被告上開犯罪事實，足堪認定，應依法論罪科刑。
二、論罪科刑：
(一)核被告所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪。按「如數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪。」、「倘該項犯罪，係由行為人以單一行為接續進行，縱令在犯罪完畢以前，其各個舉動已與該罪之構成要件相符，但在行為人主觀上，各個舉動不過為其犯罪行為之一部分，在刑法評價上，亦以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，為包括的一罪。」最高法院86年台上字第3295號判例、90年度台上字第6470號判決意旨分別著有明文。本案被告於111年12月19日、29日接連二日，在臺中市○區○○街00巷0○0號住處，因返還機車之同一糾紛，先後以通訊軟體MESSENGER傳送語音訊息與告訴人、乙○○，並使乙○○轉知告訴人之恐嚇犯行，係於同一地點，於密接時間內實施，侵害告訴人之同一法益。且被告主觀上，各次傳送恫嚇之語音訊息，不過為其犯罪行為之一部分，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理。依前開說明，被告就本案2次之恐嚇犯行，應屬接續犯，為包括的一罪行。
(二)被告前因侵占案件，經臺灣臺中地方法院以108年度金訴字第39號，判處有期徒刑7月。因詐欺等案件，經臺灣高等法院臺中分院以108年度金上訴字第2490號，判處有期徒刑1年1月、1年1月。因詐欺案件，經臺灣臺中地方法院以108年度金訴字第137號，判處有期徒刑1年6月。因詐欺等案件，經臺灣臺中地方法院以109年度金訴字第114號，判處有期徒刑1年1月、9月、9月、8月、8月、7月。上開11罪，經臺灣臺中地方法院以109年度聲字第3841號裁定定應執行有期徒刑2年4月確定。又因妨害性自主案件，經臺灣臺中地方法院以109年度侵訴字第131號，判處有期徒刑4月、4月，應執行有期徒刑6月確定，並與上開有期徒刑2年4月接續執行。於111年8月22日縮短刑期假釋出監，所餘期間付保護管束，於111年12月8日保護管束期滿，假釋未經撤銷而視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，且為被告所是認，應堪採憑。是被告受徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。經本院審酌被告再犯本案之特別惡性及其對刑罰反應力之薄弱，縱加重最低本刑，並無致生被告所受刑罰超過其所應負擔罪責之罪刑不相當情形，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。
(三)爰以被告之責任為基礎，審酌被告為告訴人女兒乙○○前男友之關係。因被告與乙○○結束關係後，告訴人要求被告返還上開機車，使被告心生不滿，致生本案犯行之犯罪動機。以接續傳送恐嚇語音訊息與告訴人之犯罪手段，對告訴人造成精神上恐懼之非財產上損害。因遭告訴人催討機車，被告竟以恐嚇方式回應，且所為「剛關出來啦，你惹不起啦」等語，顯以自身曾受徒刑執行作為恫嚇內容之品行。被告坦承犯行，尚未賠償告訴人損害之犯罪後態度。兼衡被告為高級中學肄業之智識程度，從事超商店員工作，與母親共同生活，經濟小康之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，且依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳豐勳提起公訴，檢察官陳俊宏到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 6 月 19 日
刑事第三庭 法 官 楊國煜以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受本判決20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須依他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 6 月 20 日
書記官 吳瓊英附記論罪之法條全文：
刑法第305條：
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。