臺灣南投地方法院刑事裁定112年度聲字第18號聲明異議人即受 刑 人 黃靖竣上列聲明異議即受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣南投地方檢察署檢察官執行之指揮（104年度執更字第618號）聲明異議，本院裁定如下：
主 文聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨如附件聲明異議狀所載。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，刑法第50條第1項定有明文。而第50條之併合處罰，則以裁判確定前犯數罪為條件，倘被告一再犯罪，經受諸多科刑判決確定之情形，上開所謂裁判確定，乃指「首先確定」之科刑判決而言；亦即以該首先判刑確定之日作為基準，在該日期之前所犯各罪，應依刑法第51條各款規定，定其應執行之刑；在該日期之後所犯者，則無與之前所犯者合併定執行刑之餘地（最高法院106年度台抗字第824號裁定意旨參見）。惟倘與他罪符合數罪併罰要件者，仍得依前述規定處理。數罪併罰定應執行之刑，既有上揭基準可循，自無許恣意任擇其中最為有利或不利於受刑人之數罪，合併定其應執行刑之理（最高法院109年度台抗字第759號裁定意旨參見）。次按定應執行刑之實體裁判，於確定後即發生實質之確定力，而有一事不再理原則之適用；數罪併罰案件之實體裁判，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑，更定其刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束，不得就該確定裁定已定應執行刑之數罪，其全部或部分再行定其應執行之刑，否則即有違反一事不再理原則（最高法院105年度台抗字第121號刑事裁定意旨參照）。又已經裁判定應執行刑確定之各罪，如再就其各罪之全部或部分重複定應執行刑，均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限（最高法院110年度台抗字第489號裁定參照）。
三、經查：㈠本件聲明異議人即受刑人黃靖竣（下稱受刑人）前因施用毒
品、持有毒品、違反槍砲彈藥刀械管制條例及犯竊盜、偽造文書、違背安全駕駛致交通危險罪等16罪，經臺灣彰化地方法院以104年度聲字第2號裁定定應執行有期徒刑9年8月確定（下稱甲案）；又因施用毒品、持有毒品、販賣第二級毒品、竊盜等34罪經本院以104年度聲字第607號裁定定應執行有期徒刑10年4月確定（下稱乙案），並由南投地檢署檢察官分別以104年度執更助字第19號、104年度執更字第618號案件執行，嗣受刑人具狀向南投地檢署請求就前述甲、乙兩案所示各罪再定應執行刑，經檢察官函覆受刑人請求不符數罪併罰案件聲請定應執行刑，礙難准許等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、本件執行指揮書、檢察官函覆及上開裁定在卷可稽，且經本院調閱南投地檢署104年度執更助字第19號、104年度執更字第618號執行卷宗核閱屬實。
㈡受刑人就甲案各罪中，首先判刑確定之罪係甲案附表編號1所
示之罪，受刑人在該罪確定日期即民國102年6月25日之前所犯之罪，始得依刑法第51條規定定應執行之刑，而受刑人所犯乙案除附表編號1、3、4、7、8、10至19、22至27各罪，犯罪日期均在102年6月25日之前所犯，形式上符合與甲案所列數罪，合併定應執行刑之要件外，其餘各罪犯罪行為日均係在該確定日之後，自無從與甲案所列各罪合併定刑。又乙案當中縱有數罪可與甲案合併定應執行刑，然因乙案定刑時，乙案附表編號1、2所示之罪，先經臺灣彰化地方法院102年度易字第645、748號判決定應執行有期徒刑5月確定；乙案附表編號3至18所示之罪，經本院102年度訴字第752號判決定應執行有期徒刑6年6月確定；乙案附表編號19至21所示之罪，經本院102年度易字第684號判決定應執行有期徒刑1年2月確定；乙案附表編號22至33所示之罪，經本院103年度易字第223號判決定應執行有期徒刑2年確定，上開各罪再與乙案附表編號34所示之罪，經乙案合併定應執行有期徒刑10年4月確定，是上開案件既經確定，均已生實質之確定力，其中之各罪無因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑、更定其刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，而有另定應執行刑之必要，是依前說明，不得再將乙案中之各罪單獨抽離，再與甲案數罪合併定執行刑。否則，無異肯認法院得一再將受刑人業已合併定刑之數罪割裂，反覆與其他案件重新組合定刑，導致定應執行案件永遠陷於浮動不安之狀態，有害於法之安定性，並有違一事不再理之原則。㈢再者，甲案與乙案所示之罪，於定應執行刑時，均已經為受
刑人調降甚多刑度，並無對受刑人更不利之違反不利益變更禁止情事，形式上觀察，受刑人並沒有因上開裁定而遭受顯不相當責罰之特殊情形，致陷於悖離恤刑目的之內部界限，而有另定應執行刑以資救濟之必要，自無許受刑人任擇上開裁定各罪合併重定其應執行刑。從而，受刑人聲請將甲、乙案所列數罪，合併定應執行刑之請求，與法不合，檢察官以上揭函文函覆受刑人所請與數罪併罰之要件不合，並據前開定應執行刑之確定裁定，分別核發執行指揮書指揮接續執行難認有何違法或不當之處。
四、綜上，檢察官基於一事不再理原則，拒卻聲明人請求另重定應執行刑，經核無誤，受刑人聲請將甲案與乙案所示之罪合併定應執行刑，與法未合，本件聲明異議無理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 3 月 8 日
刑事第一庭 法 官 孫 于 淦以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官 李 育 貞中 華 民 國 112 年 3 月 8 日