臺灣南投地方法院刑事裁定112年度聲字第34號聲 請 人 臺灣南投地方檢察署檢察官受 刑 人 朱恩輝上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（112 年度執聲字第14 號），本院裁定如下：
主 文朱恩輝所犯如附表所示之罪刑，應執行有期徒刑陸月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人朱恩輝因犯傷害尊親屬等案件，先後經判決確定（如附表），符合數罪併罰之要件，應依刑法第53條及第51條第5 款之規定，聲請定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項規定聲請裁定。
二、按數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5 款定有明文。另裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：
（一）得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。（二）得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。（三）得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。（四）得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條亦定有明文。再按數罪併罰之數罪均得易科罰金，其應執行之刑逾6月者，亦得以新臺幣1 千元、2 千元或3 千元折算1 日，易科罰金，刑法第41條第8 項定有明文，亦有司法院釋字第36
6 號解釋及第662 號解釋意旨可資參照，是反面解釋，若數罪併罰之各罪中有不得易科罰金者，即無上開刑法規定及大法官解釋意旨之適用，而無庸於定應執行刑時，諭知易科罰金之折算標準。
三、經查，受刑人所犯如附表所示之各罪，經法院分別判處如附表所示之刑，均確定在案，而受刑人所犯如附表編號1 所示之罪所處之刑，得易科罰金，所犯如附表編號2 所示之罪所處之刑，雖不得易科罰金但得易服社會勞動，依照刑法第50條第1 項但書、第2 項之規定，除非受刑人請求檢察官聲請合併定其應執行之刑，否則上開各罪應不得併合處罰，而使受刑人喪失易科罰金之利益。惟受刑人就附表所示之各罪，業已請求檢察官聲請合併定其應執行之刑，此有受刑人填具之臺灣南投地方檢察署刑法第50條第1 項但書案件是否請求定應執行刑調查表在卷可稽。本院審查如附表所示之罪，均符合數罪併罰之要件，參前說明，自應合併定其應執行之刑。茲聲請人以本院為最後事實審法院，聲請就受刑人所犯如附表所示之各罪定其應執行刑，經核與前述規定及裁判要旨尚無不合，應予准許。本院依前揭法條規定，並按最高法院
110 年度台抗大字第489 號裁定意旨，為保障受刑人之程序利益，參酌受刑人在臺灣南投地方檢察署刑法第50條第1 項但書案件是否請求定應執行刑調查表中，對本件定應執行刑案件表示並無意見，兼衡附表所示各罪之犯罪時間、罪質以及定應執行刑之限制加重原則，兼顧刑罰衡平之要求及矯正受刑人之目的，在未逾越外部界限之限度內，定其應執行刑如主文所示。
四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第50條、第53條、第51條第5 款，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 1 月 30 日
刑事第二庭 法 官 陳育良以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 林儀芳中 華 民 國 112 年 1 月 30 日
附表：【受刑人朱恩輝定應執行刑案件一覽表】編 號 1 2 罪 名 毒品危害防制條例 傷害尊親屬 宣 告 刑 有期徒刑4月 有期徒刑3月 犯罪日期 111年4月8日 111年4月20日 偵查機關 年度案號 臺灣南投地方檢察署111年度毒偵字第599號 臺灣南投地方檢察署111 年度偵字第4026號 最後事實審 法 院 臺灣南投地方法院 臺灣南投地方法院 案 號 111年度易字第242號 111年度審訴字第250號 判決日 111年10月20日 111年11月3日 確定判決 法 院 臺灣南投地方法院 臺灣南投地方法院 案 號 111年度易字第242號 111年度審訴字第250號 確定日 111年11月22日 111年12月5日