臺灣南投地方法院刑事裁定112年度聲字第501號聲 請 人 臺灣南投地方檢察署檢察官受 刑 人 郭芳全上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（112年度執聲字第332號），本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人郭芳全因犯竊盜等案件，先後經判決確定如附件所示之刑，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請定其應執行之刑等語。
二、按刑法第50條第1項所定裁判確定前犯數罪者，併合處罰之案件，而應依同法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，係由該案犯罪事實最後判決法院之檢察官，聲請該法院裁定，刑事訴訟法第477條第1項固有明文。惟所稱併合處罰，係以裁判確定前犯數罪為條件，倘被告一再犯罪，經受諸多科刑判決確定之情形，上開所謂裁判確定，乃指「首先確定」之科刑判決而言。亦即以該首先判刑確定之日作為基準，在該日期之前所犯各罪，應依刑法第51條第5款至第7款規定，定其應執行之刑；在該確定日期之後所犯者，則無與之前所犯者合併定執行刑之餘地，倘其另符合數罪併罰者，仍得依前述法則處理，固不待言。數罪併罰定應執行之刑，既有上揭基準可循，自不可任擇其中數罪所處之刑，合併定其應執行刑。另非常上訴旨在糾正原確定判決適用法令之錯誤，原確定判決不利於被告者，其經非常上訴審認為有理由，依法應撤銷原確定判決另行改判時，係替代原審為適法之判決，使違法者成為合法，原判決之確定日期並不生影響或變更，仍應以原判決確定日期為界定數罪併罰之時點。（最高法院112年度台抗字第82號裁判意旨參照）。
三、經查，受刑人因犯如附件所示之罪，經法院判處如附件所示之刑，並確定在案，其中附件編號1所示之各罪雖經最高法院以111年度台非字第153號判決撤銷原判決關於諭知罪刑之部分，改判處有期徒刑6月、6月、6月，並定應執行有期徒刑7月，於民國111年12月14日確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及前揭判決書在卷可憑，然揆諸上開說明，受刑人所犯如附件所示各罪，仍應以附件編號1之原判決即本院111年度審軍易字第1號判決之確定日「111年6月14日」作為數罪併合處罰之基準，在「111年6月14日」後所犯之罪不得與該日之前所犯者合併定執行刑。而受刑人所犯如附件編號2所示之各罪，犯罪日期分別為「111年10月13日、111年10月21日」既均在前揭基準日之後，自不符合合併定執行刑之要件。從而，檢察官聲請就附件所示各罪合併定應執行刑，實難准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 10 月 19 日
刑事第一庭 法 官 孫 于 淦以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 李 育 貞中 華 民 國 112 年 10 月 19 日