臺灣南投地方法院刑事裁定112年度聲字第646號聲 請 人即 被 告 BUI NGOC TRUNG（越南籍，中文譯名：裴玉忠）上列聲請人即被告因違反銀行法案件（本院111年度金重訴字第1號），聲請解除限制出境，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告 BUI NGOC TRUNG(下稱被告)前經本院交保候傳並限制出境、出海4月，然被告本案已經本院判決，且被告聲明捨棄上訴。而被告之子將舉行婚禮，須返回越南主婚並參與兒子之婚禮，請鈞院考量不論是華人社會或越南習俗中，父親參與兒子婚禮乃是人生大事，請鈞院准予解除限制出境等語。
二、按被告受不起訴處分、緩起訴處分，或經諭知無罪、免訴、免刑、緩刑、罰金或易以訓誡或第303條第3款、第4款不受理之判決者，視為撤銷限制出境、出海，但上訴期間內或上訴中，如有必要，得繼續限制出境、出海，刑事訴訟法第93條之4定有明文。
三、經查，被告前因違反銀行法案件，經檢察官提起公訴後，本院於112年9月21日，以111年度金重訴字第1號判決認被告共同犯銀行法第125條第1項後段之非法經營銀行業務，而其犯罪所獲取之財物達新臺幣1億元以上罪，處有期徒刑1年10月，並宣告緩刑5年，且應於判決確定之日起1年內，向公庫支付新臺幣10萬元，此有本院上開判決在卷可憑。惟上開判決上訴期間尚未屆滿，本案尚未確定，且本案尚未執行，倘若此時准許對被告為解除限制出境之處分，被告仍有匿逃國外久滯不歸之可能，為使訴訟程序及執行程序順利進行，是以為保全將來審判進行及執行之目的，及考量限制出境屬限制被告之基本權較為輕微之保全手段，本院認仍有繼續限制被告出境之必要。是本件聲請尚難允許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 10 月 16 日
刑事第三庭 審判長法 官 楊國煜
法 官 劉彥宏法 官 顏紫安以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 112 年 10 月 16 日
書記官 廖佳慧