臺灣南投地方法院刑事判決112年度訴緝字第39號公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官被 告 賴偉安上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（110 年度偵字第3904號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文賴偉安共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣參拾貳萬元，沒收之，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、被告賴偉安所犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件，被告於本院準備程序中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序；又本案之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2 之規定，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第
161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條之限制。
二、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實「基於不正指令輸入電腦詐欺之犯意聯絡」之記載應補充更正為「基於詐欺取財之犯意聯絡」、「賴偉安再於如附表一所示之時間將…」之記載應補充更正為「後經詐欺成員指示賴偉安提領上開款項，其再於如附表一所示之時間將…」（見本院訴字卷第63頁）；證據部份應補充被告賴偉安於本院訊問、準備程序及審理時之自白（見本院訴字卷第63頁、本院訴緝字卷第44、62、68頁）外，餘均引用起訴書之記載（如附件）。
三、論罪科刑之理由：㈠核被告所為，係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。而公
訴意旨雖認為被告係犯刑法第339 條之3 第1 項違法製作財產權變更紀錄取財罪；惟卷內並無證據證明被告知悉詐欺成員如何詐騙（見本院訴字卷第63頁），衡情詐欺犯罪之提領車手也多不知詐騙手法，基於罪疑有利被告認定原則，即難論以刑法第339 條之3 第1 項違法製作財產權變更紀錄取財罪；又因二者之基本社會事實同一，爰依法變更起訴法條，且因本院已有當庭告知所犯罪名及法條（見本院訴緝字卷第
61、65頁），尚無礙於被告防禦權之行使。㈡被告與該真實姓名年籍不詳之詐欺成員，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條論以共同正犯。
㈢爰審酌被告並無曾因犯罪經法院判處罪刑，有臺灣高等法院
被告前案紀錄表在案足佐，而其正值青年，竟因一時貪念，參與詐欺取財犯罪、損害他人財產利益，行為實有可議，兼衡其犯後終能坦承犯行、略見悔意，迄未賠償或和解，犯罪之動機、目的、手段、情節、擔任角色、所生危害及詐騙金額，自述高職畢業之智識程度，目前無業、家庭經濟情況小康之生活狀況（見本院訴緝字卷第68頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。
㈣犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2 項之沒收，於
全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項分別定有明文。查被告自陳錢已花掉（見本院訴緝字卷第62頁），則該犯罪所得新臺幣32萬元自屬被告所有、且「有事實上之處分權限」（最高法院108 年度台上字第1037號判決意旨參照），應依前揭規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。
四、適用之法律：刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第
300 條、第310 條之2 、第454 條第2 項。
五、如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）。
本案經檢察官王晴玲提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 12 月 28 日
刑事第五庭 法 官 張國隆以上正本與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 張馨方中 華 民 國 112 年 12 月 28 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339 條第1 項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。