臺灣南投地方法院刑事判決113年度簡上字第20號上 訴 人即 被 告 陳羿諳上列被告因賭博案件，不服本院南投簡易庭於中華民國113年2月21日所為112年度投簡字第466號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：112年度偵字第8392號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：
主 文上訴駁回。
事實及理由
一、本案審判範圍：按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。復參諸其立法理由：宣告刑、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項的規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審宣告刑、執行刑及沒收妥適與否的判斷基礎。前述上訴規定，並為簡易判決上訴時所準用，此觀刑事訴訟法第455條之1第3項之規定即明。本案上訴人即被告（下稱被告）陳羿諳上訴狀及於準備程序、審理時均明確表示，原審判太重、希望可以緩刑等語。依前揭說明，本院以經原判決認定之事實、論罪為基礎（如附件），僅就原判決之刑部分進行審理。
二、被告上訴意旨略以：原審判太重，因為疫情生意不好，我要獨力扶養我的小孩，大女兒為殘障，希望可以判2個月或緩刑等語。
三、上訴駁回之理由：㈠按刑之量定，係實體法賦予法院得自由裁量之事項，倘未逾
越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指為違法（最高法院75年台上字第7033號判例意旨參照）。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上
字第2446號刑事判決意旨參照）。經查，原審認定被告犯圖利聚眾賭博罪，並審酌被告前無相同的犯罪紀錄，其透過電子通訊軟體下注簽賭，並貪圖不法利益，心存僥倖而經營簽賭網站，助長賭博歪風及投機僥倖心理，對社會風氣造成不良影響。惟考量其經營之期間、規模，及被告坦認犯行的犯後態度，警詢時自陳高中畢業、家庭及經濟狀況小康等一切量刑事項，量處有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準；經核原審就被告量刑之責任基礎，已於原判決理由中詳為說明，且綜合考量被告犯罪之情節，並就刑法第57條所示之各種量刑條件等一切情狀，在法定刑度內妥為斟酌，量刑上並無裁量逾越或濫用之明顯違法情事，亦未有過重或失輕之不當情形。
㈡至上訴意旨雖請求本院諭知緩刑之宣告等語，然被告前揭犯
行，自民國111年1月起，以檳榔攤作為賭博場所，並透過LINE供多名賭客下注，期間非短、並有獲取相當之利益，其犯罪情節及危害程度非微，對社會秩序已生一定危害，本院認被告無暫不執行刑罰為適當之情事，自不宜宣告緩刑，仍有執行刑罰之必要，以資警惕。
四、綜上所述，原判決量刑部分並無違誤或不當，不構成撤銷判決之事由，被告仍執此理由提起上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官高詣峰聲請以簡易判決處刑，檢察官黃淑美到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 7 月 4 日
刑事第四庭 審判長法 官 何玉鳳
法 官 任育民法 官 李怡貞以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
書記官 李育貞中 華 民 國 113 年 7 月 4 日