臺灣南投地方法院刑事裁定113年度侵訴字第12號公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官被 告 黃偉傑聲請人 即選任辯護人 呂宗燁律師上列被告因妨害性自主等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1401、3638、3772、3783號），本院裁定如下：
主 文甲○○於接獲本裁定之日起解除禁止接見、通信。
其餘聲請均駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告甲○○對於起訴書所載犯罪事實皆為認罪答辯，希望能與高齡90多歲的父親見面，請求具保停止羈押，如認不宜具保，請求解除禁止接見、通信；並請求發還扣案的iPhone手機，以利被告與被害人調解時，家屬得以處分股票等資產以賠償被害人等語。
二、被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又法院究應否准許被告或辯護人所為具保停止羈押之聲請，首應審酌法院當初羈押被告之理由是否仍繼續存在，次應檢視被告是否符合刑事訴訟法第114條不得駁回聲請之情形，再應依刑事訴訟法第101條之2規定斟酌有無繼續羈押被告之必要性，以為論斷。而執行羈押後有無繼續羈押之必要，自許由法院按照訴訟進行程度及其他一切情事而為認定；聲請停止羈押，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，不得駁回者外，准許與否，該管法院有裁量之權，衡非被告所得強求（最高法院46年台抗字第6號、46年台抗字第21號判決先例意旨參照）。
三、經查：㈠被告因妨害性自主等案件，前經本院訊問後僅坦承部分犯行
，惟依卷內事證，足認被告涉犯如起訴書所載之加重強制性交、加重強制猥褻等罪嫌，犯罪嫌疑重大，且為重罪，則本於趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，自有高度可能選擇以逃亡方式規避後續審判及執行。且被告仍有可能透過他人與被害人聯繫，有事實足認有勾串證人之虞；故認為有羈押之原因，且若非予羈押，顯難避免串供之可能，而有羈押之必要，於民國113年6月3日起裁定羈押並禁止接見、通信在案。
㈡本院審酌被告於本院113年7月3日準備程序時，就本案所有犯
行均坦承不諱，並有起訴書所載各項證據在卷可稽，堪認被告犯罪嫌疑重大。又被告之犯罪時間跨度長達將近20年，罪數高達68罪，上開逃亡之可能性仍存在，若命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行，又權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認本件仍有羈押之必要性。此外，復無其他刑事訴訟法第114條所載不得駁回具保聲請停止羈押之法定事由。是本院認被告羈押之原因及必要均尚未消滅，具保停止羈押之聲請自難准許，應予駁回。另審酌本案當事人均未聲請調查證人，故已無對被告繼續為禁止接見、通信之必要，故予以解除禁止接見、通信。
㈢至於聲請人聲請發還扣案iPhone手機部分，因手機內之電磁
紀錄是否與本案相關，尚待確認，故此部分之聲請不予准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 7 月 3 日
刑事第一庭 審判長法 官 王邁揚
法 官 陳韋綸法 官 廖允聖以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 林柏名中 華 民 國 113 年 7 月 3 日