臺灣南投地方法院刑事判決113年度侵訴字第3號公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官被 告 葛永興選任辯護人 彭煥華律師（法扶律師）上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2721號），本院判決如下：
主 文甲○○犯乘機性交罪，處有期徒刑參年壹月。
犯罪事實甲○○與代號BK000-A112032成年女子（真實姓名詳卷，下稱甲女）之父親與叔叔均為舊識，於甲女幼年時即已認識甲女，明知甲女領有身心障礙手冊，為中度智能障礙者，自我保護能力較一般人低下，且對於性自主能力欠缺健全之知覺及判斷能力，於民國111年10月上旬某日，在甲女位於南投縣之住處（地址詳卷），竟基於乘機性交之犯意，利用甲女因上揭身心障礙而不知抗拒之情狀，假借為甲女胯下噴藥酒之機會，將手指插入甲女陰道內約2公分，另要求甲女將內衣拉下，假借檢查甲女腋下，伸手撫摸甲女之胸部，以此等方式為猥褻、性交行為。
理 由
一、程序部分：㈠被害人身分保密：
本案被告甲○○涉犯刑法第225條第1項之乘機性交罪，為性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，故本案判決書關於被害人甲女之姓名、甲女之母親即代號BK000-A112032A號之姓名（姓名年籍均詳卷，下稱乙女）以及甲女之姑姑即代號BK000-A112032B號之姓名（姓名年籍均詳卷，下稱丙女），依性侵害犯罪防治法第2條第1款、第15條第3項規定，於本院必須公示之判決書內不得揭露之，故予以遮隱並以代號稱之。
㈡證據能力：
本判決下列用以證明被告犯罪事實所憑之證據，未經當事人對證據能力有所爭執，本院審酌各該證據的做成或取得，無違法或不當的情形，與待證事實有關聯性，作為證據適當，均有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：㈠上開犯罪事實，業據被告坦承不諱（本院卷第80、172至174
頁），核與甲女、乙女、丙女及證人羅美華之證述大致相符（警卷第8至13頁；偵卷第12至18、29至35、38至41、51至5
3、75至76頁），並有被告與甲女之LINE通話紀錄翻拍照片、甲女之中華民國身心障礙證明影本、性侵害案件代號與真實姓名對照表及妨害性自主案證人、社工員代號與真實姓名對照表、性侵害個案轉介表、性侵害犯罪事件通報表、臺中榮民總醫院埔里分院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、南投縣政府113年6月11日函附身心障礙鑑定報告、身心障礙證明申請表、身心障礙鑑定歷程表及身心障礙者鑑定表各1份存卷為憑（偵卷第54至72頁；偵卷密封袋第1至7、11至23頁；本院卷第121至163頁），足供補強被告之任意性自白確與事實相符，可以採信。
㈡辯護人雖為被告辯護稱：甲女所稱之案發時間與被告不同，
且稱行為僅手指搓下體，故單憑被告之自白尚不足以成罪等語。惟甲女於警詢時證稱：今年過年的時候（詳細日期我不清楚了）在家裡的鞋櫃旁，被告用兩隻手指戳我的下體（陰道口或者處女膜那裏），裡面，有戳進去等語（警卷第9頁）；於偵訊時證稱：被告叫我把褲子脫下來，我沒有脫，是他幫我把內褲脫掉，當天我穿長褲還有內褲，是被告把我的內褲跟長褲脫下來，然後搓我的下體，我不記得發生的時間了等語（偵卷第13頁），佐以丙女於偵訊時證稱：我會用「挖」這個字眼是因為甲女跟我說被告用2跟手指頭插入他尿尿的地方，還有摸他的胸部，甲女對日期或節日不太有概念，他連錢都分不太清楚，有時候買東西別人找錢他都會想很久等語（偵卷第40頁），核與被告上開自白大致相符，可見甲女雖然因智能障礙而無法特定被告為本案犯行之時間，然就被告之手指有戳進其陰道內一節已證述明確，本院依上開證據相互勾稽結果，認定被告確有本案乘機性交之犯行，尚非單憑被告之自白為唯一論據，是辯護人上開所稱，尚屬無據。
㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：㈠甲女因中度智能障礙，領有中華民國身心障礙證明（偵卷密
封袋第11頁；本院卷第123至124頁），被告利用甲女心智缺陷，不知抗拒而對甲女為上開性交行為，係犯刑法第225條第1項之乘機性交罪。被告以手指插入甲女陰道內後，另伸手撫摸甲女胸部之舉動，是於密切接近之時間、在同一地點實行，且侵害同一被害人法益，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，難以強行分離，應視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價為當，為接續犯，應論以一罪。公訴意旨認被告應分別成立乘機性交及乘機猥褻二罪等節，容有誤會。
㈡本案無刑法第59條規定之適用：
按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。該條所規定之酌量減輕其刑，必其犯罪情狀顯可憫恕，在客觀上足以引起一般人之同情，認科以最低度刑仍嫌過重者，始有其適用。被告與甲女為舊識，僅為滿足一己私慾，利用甲女智能障礙之情形對其犯下本案犯行，被告所為對甲女之身心已造成一定程度之傷害，復未獲取甲女之原諒，又被告於犯罪當時沒有受到任何利誘或者外部壓力，全出於被告之自由意志，並無於犯罪時有何不得不然，或特別值得憫恕之特殊原因與環境，是依其犯罪情狀在客觀上並無足以引起一般人之同情，認即使予以宣告法定最低度刑猶嫌過重之情形，自不宜輕易於法定刑度之外，適用刑法第59條規定酌減其刑。辯護人為被告請求依該條規定酌減其刑，尚無可採。
㈢本院審酌：⑴被告前有因傷害案件經法院論罪科刑之前案紀錄
，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參；⑵被告明知甲女為智能障礙人士，對於身體界線並不理解而無從抗拒，仍 為本案犯行，犯罪動機及目的實有可議；⑶被告以手指插入陰道內以及撫摸胸部之犯罪手段；⑷甲女所受之法益侵害程度以及不願意原諒被告希望從重量刑之意見；⑸被告坦承犯行，因甲女無調解意願故未能與其達成和解或賠償之犯後態度；⑹兼衡被告於審理時自陳國中畢業、目前無業、經濟狀況貧困、家中有2個兒子、太太、孫子以及其身體狀況（本院卷第87至93頁）等一切量刑事項，量處如主文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官洪英丰提起公訴，檢察官黃淑美到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 7 月 10 日
刑事第四庭 審判長法 官 何玉鳳
法 官 李怡貞法 官 任育民以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 詹書瑋中 華 民 國 113 年 7 月 10 日附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第225條對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。
對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。
第1項之未遂犯罰之。