臺灣南投地方法院刑事判決113年度原侵訴字第4號公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官被 告 BK000-A112025A（姓名年籍詳卷）選任辯護人 洪嘉威律師(法扶律師)上列被告因家庭暴力之妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4091號），本院判決如下：
主 文BK000-A112025A對未滿十四歲女子犯強制猥褻罪，處有期徒刑肆年貳月。
事 實代號BK000-A112025A之成年男子為代號BK000-A112025之未成年女子（民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱A女）之父，2人間具家庭暴力防治法第3條第3款之家庭成員關係。BK000-A112025A明知A女為未滿14歲之女子，竟於111年12月25日凌晨2時許，在其位於南投縣信義鄉（地址詳卷）之住處房間，基於對未滿14歲之女子為強制猥褻之犯意，於A女躺臥於床上休息時，爬上床躺在A女身旁，不顧A女閃避、發抖，以違反A女之意願之方法，將手伸進A女之內衣撫摸A女之胸部，復以手伸進A女之內褲撫摸A女之生殖器，以此方式對甲女為猥褻行為1次。
理 由
壹、程序部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。
本案證人即告訴人A女於警詢中之陳述為被告以外之人於審判外之陳述，為傳聞證據，且被告及其辯護人否認其於警詢時所為陳述之證據能力(本院卷第125頁)，復無何較可信之特別情形，自應認無證據能力。
二、本判決認定犯罪事實所引用被告以外之人於審判外之供述證據，經檢察官、被告及辯護人於本院審理時同意作為證據使用(本院卷第125頁)，本院審酌前揭證據資料作成時之情況，並無違法取得之情形或證明力明顯過低之瑕疵，且為證明本案犯罪事實所必要，以之作為證據應屬適當，復經本院於審判期日就上開證據依法進行調查、辯論，依刑事訴訟法第159條之5規定，均應具有證據能力。至所引用之非供述證據，無刑事訴訟法第159條第1項傳聞法則之適用，且無證據證明係公務員違背法定程序取得，復經本院踐行證據之調查程序，依法自得作為證據。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：訊據被告固坦承其為A女之父，知悉A女之年齡，且於上開時間有躺在A女身旁之事實，惟矢口否認有何對未滿14歲之女子強制猥褻之犯行，辯稱：我那天喝很醉，我躺在A女身邊，就睡著了，我那天有抱著A女睡覺，但我沒有摸A女的胸部及陰部等語。辯護人則為被告辯以：本案主要證據為A女及A女之堂姐即代號BK000-A112025C(下稱C女)之證述，然C女證稱沒有看到被告摸A女的過程，因此C女之證詞是否足以補強A女之證述，顯有疑義，此外被告當天喝得非常醉，被告只記得有抱A女睡覺，沒有摸A女之隱私部位，就卷內事證無法證明被告有上開強制猥褻行為，請鈞院為無罪之判決等語。
經查：
㈠被告為A女之父親，且於上開時間、上開地點躺在A女之身旁
之事實，為被告所不否認(本院卷第130頁)，並與A女於偵查、本院審理中之證述；C女偵查及本院審理時之證述相符，並有A女真實姓名年籍對照表、戶籍資料查詢可佐(密封袋)，是此部分之事實，首堪認定。
㈡A女之證述：
⒈A女於偵查中證稱：被告最近一次摸我是去年的聖誕節，111
年12月25日凌晨2點時，在信義鄉的住處，當時我在睡覺，房間內還有C女跟我一起睡，我們睡同一張雙人床，睡一睡之後感覺房間的門有被打開，有人睡到我的身後，被告把手伸進我的內衣摸我的胸部，還有摸我的下體，是伸進我的內褲，用手摳我下體，我發現這件事情之後，我就捏C女，我就跟C女說被告在摸我，我很不舒服，C女就說要不要去樓下，我就坐起來拿著我的手機到樓下，C女也跟著我一起下去，我起身之後我有轉頭看是被告，被告沒有出房間，繼續待在房間。被告摸我時有說話，被告「說我是甘○熏，我今天就要把你娶回家」，甘○熏是我堂哥的名字，我不知道被告為何要說我堂哥的名字。這件事我有跟哥哥即代號BK000-A112025H(下稱H男)說，另外回學校練球時也有跟同學BK000-A112025F(下稱F女)說，過年的時候有跟我母親即代號BK000-A112025B(下稱B女)說等語(偵一卷第24至27頁)。
⒉A女於本院審理時證稱：111年12月25日凌晨2點時，在住處2
樓房間，我跟C女在床上休息睡覺，我們把房門關起來沒有鎖，後來被告進來，被告從我後面伸進衣服裡摸我胸部，我就不敢動，後來又伸進內褲摳我下體，有摸到生殖器，我有閃避的動作，可是被告沒有停止，被告摸我的時間大概有5分鐘左右，當時C女躺在我對面睡覺，我就用捏的方式把C女叫醒我就跟C女說被告摸我，C女就建議去樓下，後來我們2人就到樓下，我有帶我的手機到樓下，我有確認摸我的是被告，被告摸我的時候有說提到他是甘○熏，其他內容我忘記了，我後來有跟H男、F女講這件事，還有跟B女講等語(本院卷第82至97頁)。
⒊經核A女於偵查、本院審理中所為之證述內容，本案發生時間
、地點、經過、現場情況等關於本案犯罪基本構成要件事實之主要情節，俱能具體描述陳明，非僅空泛指證，且就主要基本事實前後證述內容互核一致，並無嚴重、明顯矛盾之處，且A女描述遭被告強制猥褻之過程中，並無敘及被告有何誇大或不符常理之行為，難認有何誇飾、渲染之情形。況且被告為A女父親，被告亦稱A女與其日常並無衝突或爭執(本院卷第131頁)，足認A女無刻意誣陷被告入罪之動機及必要，益徵A女上開證言非出於虛妄，應可採信。
㈢C女之證述，足以佐證A女證述之真實性：
⒈證人C女於偵查中及本院審理時證稱：當時被告進來房間，我
忘記被告有說什麼，被告有在房間抱A女，被告睡在A女的旁邊，我看到被告抱A女，我因為被吵醒所以有看見，那時候我跟A女是面對面，被告就從後面抱她，但我沒有一直看著等語(偵二卷第47至51頁)。
⒉證人C女於本院審理時證稱：111年的聖誕節我有去A女家玩，
我跟A女在房間睡覺時，我被A女拍醒後，看到被告抱A女，A女一直在發抖，我感覺A女不舒服，因此我覺得A女想離開，我就帶A女離開房間到1樓去；當時被告抱A女的時候有講話，但講什麼話我忘記了，我有看到被告抱A女，但沒有看到被告摸A女等語(本院卷第97至102頁)。
⒊由上C女證述內容足見，案發當晚C女與A女同睡雙人床，曾目
睹被告進入房間，躺臥於A女身旁，自後方抱A女，當時A女有發抖、表情不適，故C女即陪同A女離房至1樓。雖C女表示未見被告具體猥褻行為，惟其所述情境與A女證述之時序及經過相吻合，顯具高度可信性，自足以補強A女關於在房間內遭被告強制猥褻之證述內容之真實性。
㈣另就本案案發經過，除A女之指證及C女證述外，復有下列證
人H男、證人F女於偵查之證述，足以佐證A女證述之真實性；⒈H男於偵查中證稱：我是在111年12月25日凌晨唱歌回家，A女
過來跟我講說，她被被告摸下面，C女靠過來說他沒有看到被告有摸A女，但我有去看被告，他已經睡著了，我就去跟被告一起睡。A女跟我講這件事時，他神態緊張，有點生氣，說很噁心。隔天早上時，我跟A女有問被告有沒有這件事，被告說沒有，他只是抱著A女，然後就睡著了等語(偵二卷第47至51頁)。
⒉F女於偵查中證稱：112年3月，當時在學校操場，我們要球隊
訓練，A女跟我說有一件事情，上一次放假的時候因A女跟C女一起睡，被告就進去房間，就摸她，還往下體私密處摸，已經摸到了，A女就把腳夾緊，A女側著睡，A女說她嚇一跳很害怕，A女在敘述時眼眶泛紅，講話抖抖的，很害怕的樣子，A女說被告從國小四年級就會摸她，但這次她覺得太超過，嚇一跳，不舒服等語(偵二卷第57至63頁)。
⒊B女於偵查中證稱：我在過年期間有聽A女跟我說過被被告摸
一事。A女說，她們在睡覺，被告進她的房間，摸她的胸部及下體，A女很害怕，故意動一下，讓被告知道，她已經起來了，A女有說她有看當時的時間是凌晨二點等語(偵一卷第24至27頁)。
⒋是由上述3位證人之證言可知，A女確實有向3位證人陳述遭被
告強制猥褻之行為，此部分證述與A女證稱有告知H男及C女相符，且A女亦有陳述被害過程、態樣，並也確實有表現出害怕等性侵害被害人之典型情緒反應，核與一般性侵害犯罪被害人案發後心理反應無悖，則上開案發後證人等證述A女之反應，乃前開證人等知覺體驗所得，自得以之作為情況證據，據以推論A女陳述時之心理狀態、認知或對A女所生影響，故該等證人之證述非僅係與A女之指證具有實質同一性之累積證據，而當屬適格之補強證據，亦足以佐證A女之指證。
㈤綜上，本案除A女詳為指證外，並有相關之補強證據足以證明
被告犯行，事證已臻明確，被告及辯護人所辯均不足採，被告犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑：㈠按家庭暴力防治法所稱之「家庭暴力」者，指家庭成員間實
施身體、精神上或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；而該法所稱之「家庭暴力罪」者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。查被告係A女之父，2人間具有家庭暴力防治法第3條第3款之家庭成員關係。被告對A女所為本案強制猥褻犯行，屬於家庭成員間實施身體上不法侵害之行為，即為家庭暴力防治法第2條第1款之家庭暴力，惟因家庭暴力防治法對此規定僅有關於刑事程序之規範，並無罰則之規定，自應依各罰則之規定論科。而A女於案發當時未滿14歲，有性侵害案件代號與真實姓名對照表可佐。是核被告所為，係犯刑法第224條之1、第222條第1項第2款之對未滿14歲女子犯強制猥褻罪。㈡被告如事實欄所示，先以手撫摸觸摸A女胸部，再將手伸入A
女內褲內觸摸A女之生殖器之行為，係於密接時、地，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分離，應認各個舉動為犯罪行為之一部分，而包括於一行為予以評價，為接續犯，屬單純一罪。
㈢被告前因詐欺案件，經本院以108年度投原簡字第13號判決判
處有期徒刑4月確定，於110年2月14日執行完畢出監，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，被告於受徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固為累犯，然參酌司法院釋字第775號解釋意旨，審酌被告構成累犯前案之詐欺案件，與本案強制猥褻罪，行為態樣及犯罪性質均不相同，所侵害之法益、對社會之危害程度，亦有相當差別，前後所犯各罪間顯無延續性或關聯性，尚難認被告具有特別之惡性，或對於刑罰反應力薄弱，未能收其成效，而有依累犯規定加重其刑之必要，爰依司法院釋字第775號解釋意旨，衡酌罪刑相當原則及比例原則，不加重其刑。
㈣刑法第224條之1、第222條第1項第2款之規定，既係就被害人
為未滿14歲之兒童或少年所設之特別處罰規定，依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項但書規定，本案自無庸再依該條項前段規定加重被告之刑，附此敘明。
㈤爰以行為人責任為基礎，審酌被告為A女之父親，明知A女當
時未滿14歲，竟為滿足一己之私慾，無視A女身心發展尚在萌芽階段，對性知識尚屬懵懂無知，仍以上開方式對A女為本案強制猥褻犯行，破壞A女對親人間之信賴，並戕害A女人格之健全發展，可見其法治觀念至屬薄弱，欠缺對他人身體之尊重，主觀惡性非輕，殊值譴責；且被告犯後始終否認犯行，犯後態度難認良好；兼衡被告自陳國中肄業之智識程度，經濟狀況勉持，目前與母親、兒子同住，離婚，另外2個女兒由前妻照顧之家庭生活狀況(本院卷第132頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官鄭宇軒提起公訴，檢察官魏偕峯、廖秀晏、詹東祐到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 8 月 14 日
刑事第二庭 審判長法 官 楊國煜
法 官 劉彥宏法 官 顏紫安以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 8 月 18 日
書記官 廖佳慧附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第224條之1犯前條之罪而有第222條第1項各款情形之一者，處3年以上10年以下有期徒刑。
中華民國刑法第222條犯前條之罪而有下列情形之一者，處7年以上有期徒刑：
一、二人以上共同犯之。
二、對未滿十四歲之男女犯之。
三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。
四、以藥劑犯之。
五、對被害人施以凌虐。
六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。
七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。
八、攜帶兇器犯之。
九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、電磁紀錄。
前項之未遂犯罰之。