臺灣南投地方法院刑事判決113年度原易字第18號公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官被 告 劉文清選任辯護人 彭煥華律師（法扶律師）上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第8924號），本院判決如下：
主 文本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨如起訴書所載（如附件）。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。
三、查本件告訴人陳美梨告訴被告劉文清妨害名譽案件，起訴書認被告係觸犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌，依同法第314條之規定，須告訴乃論。茲據告訴人陳美梨於民國114年5月20日具狀撤回本案告訴，依前開說明，本件爰不經言詞辯論，均逕為諭知不受理之判決。
四、退併辦臺灣南投地方檢察署檢察官以113年度偵字第5866號，就被告對告訴人涉犯公然侮辱罪嫌之案件，認與本件提起公訴部分為裁判上一罪之同一案件，而移送本院併辦，但本件公訴部分已諭知不受理判決如前，則移送併辦部分，本院自無從審酌，爰將此部分退回檢察官另為適法處理，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條判決如主文。
中 華 民 國 114 年 5 月 21 日
刑事第四庭 審判長法 官 張國隆
法 官 羅子俞法 官 施俊榮以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 李昱亭中 華 民 國 114 年 5 月 21 日附件：
臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第8924號被 告 劉文清 男 53歲（民國00年00月00日生）
住南投縣○○鄉○○路00號居南投縣○里鎮○○路00巷00號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公然侮辱案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、劉文清為址設南投縣埔里鎮水頭里東潤路大自然社區之住戶，陳美梨於民國112年間擔任社區主任委員，劉文清因故對社區管理情況不滿，於112年9月8日21時51分許起，使用網路登入「水頭里11鄰大自然社區」之LINE群組（群組人數53人）中，基於公然侮辱之犯意，在多數人得共見共聞之群組上，陸續以錄音留言方式對陳美梨辱罵：「我請問你，主委，幹你娘，如果我不買這裡的房子你賠我嗎？」、「對不起，主委……管理費管理什麼東西，講出來，幹你娘雞掰」等語，足以貶損陳美梨之人格及社會評價。
二、案經陳美梨訴由南投縣政府警察局埔里分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告劉文清故坦承有上開錄音留言之行為，惟堅詞否認有何上開犯行，辯稱：伊當時罵主委即告訴人陳美梨是伊在和鄰長對話，伊喝醉了，不知道是公開的群組，也不知道主委在群組裡，伊是因為對守衛不整理環境等情形很生氣，才會有這些留言，伊後來有向大家道歉等語。經查，上開犯罪事實，業經告訴人陳美梨於警詢中證述明確，並有上開LINE群組對話截圖、錄音留言檔案及譯文附卷可佐，堪認屬實。被告雖辯稱如上，然觀諸被告留言內容，顯係對社區各項管理作為不滿，進而遷怒告訴人，且顯有意引起其他住戶認同，是其辯稱酒醉、不知留言內容多數人得共見共聞一節，實無足採，其犯嫌洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。被告基於單一之犯意，於密接之時間，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，請論以接續犯之包括一罪。
三、至告訴及報告意旨認被告另於相同時間，基於恐嚇之犯意，以相同方式錄音留言恫稱：「守衛到底在幹甚麼？」、「信不信我找人修理他」、「我東西還沒找到，信不信我把監視器都打掉！」等語，致告訴人心生畏懼，因認被告涉有刑法第305條恐嚇罪嫌。惟按，刑法第305條恐嚇罪，必須行為人基於恐嚇之故意，以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者為構成要件，即必其恐嚇致受惡害之通知者，生安全上之危險與實害而言（最高法院26年度渝非字第15號、52年度台上字第751號判決意旨參照），是刑法第305 條之恐嚇行為，係行為人以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人為要件，且須需綜觀被告言語通知、行為舉止之全部內容判斷，認有惡害通知，該惡害通知亦係明確而具體加害上述各種法益之意思表示，客觀上一般人皆認足以構成威脅，致接受意思表示者之生活狀態陷於危險不安之境者，始足當之。經查，被告故坦承有留言之行為，惟觀諸告訴人所提出被告全部留言內容，此部分留言內容顯係因其認為守衛怠忽職守所致，核與告訴人於警詢中自承此等留言聽起來比較針對守衛等語，大致相符，則被告主觀上縱有恐嚇之意思，其惡害通知之對象亦非告訴人，自無從僅憑告訴人之臆測聯想，遽認被告之行為已對告訴人生有安全上之危險與實害，自難對被告以恐嚇罪相繩。惟此部分若成立犯罪，因與被告如犯罪事實欄所示之公然侮辱罪嫌時間密接、方式同一，且係出於同一爭端所致，足認被告係出於單一意思所為，依據社會通念無從分割獨立評價，與前揭提起公訴部分，具想像競合之關係，屬裁判上一罪，爰不另為不起訴處分，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣南投地方法院中 華 民 國 113 年 4 月 15 日
檢察官 簡汝珊本件證明與原本無異中 華 民 國 113 年 5 月 6 日
書記官 林怡玫所犯法條中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5千元以下罰金。