臺灣南投地方法院刑事簡易判決113年度埔原簡字第17號公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官被 告 吳偉漢指定辯護人 本院公設辯護人許定國上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第373號），因被告自白犯罪（原案號：113年度原易字第17號），本院合議庭裁定改以簡易判決處刑如下：
主 文吳偉漢犯詐欺取財罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。犯罪所得車牌號碼000-0000號普通重型機車1台沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告吳偉漢於本院準備程序時之自白」外，其餘都引用如附件起訴書的記載。
二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。
三、本院審酌被告之前有公共危險、違反漁業法的犯罪紀錄，素行不佳；其明知並無付款能力，自始無給付分期付款之意願，卻仍向告訴人遠信公司購車，造成告訴人受有財產損害（本案機車價值新臺幣8萬6,352元），也對社會常見之分期付款買賣商品交易安全秩序造成不良影響；被告犯後終能於本院訊問及準備程序時坦承犯行，雖有意願與告訴人調解，但告訴人並未接聽本院電話而未果，有本院電話紀錄表在卷可證（本院卷第125頁）；被告於本院準備程序時自陳國中畢業之學歷、從事土木工程工作、家庭及經濟狀況（本院卷第121頁）等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、被告詐得之本案機車1台，為其犯罪所得，既未扣案且未實際發還告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項，以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案改行簡易程序前由檢察官鄭宇軒提起公訴，檢察官王晴玲到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 7 月 23 日
埔里簡易庭 法 官 廖允聖以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 林柏名中 華 民 國 113 年 7 月 23 日附錄本案論罪科刑法條：
刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵緝字第373號被 告 吳偉漢上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、吳偉漢明知其無付款能力，自始無給付分期付款之意願，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國111年9月23日某時，以分期付款之方式，向遠信國際資融股份有限公司（下稱遠信公司）之經銷商大山機車行，購買車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱本案機車），總價金為新臺幣（下同）8萬6,352元，致遠信公司陷於錯誤，誤認吳偉漢有支付分期付款價金之意願，而由大山機車行於111年9月26日將本案機車交付吳偉漢使用。嗣吳偉漢未繳納任何價金，經遠信公司發函予吳偉漢終止契約關係，並請求返還本案機車，吳偉漢亦未予理會，遠信公司始知受騙。
二、案經遠信公司告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事實編號 證據名稱 待證事實 1 被告吳偉漢於偵查中之供述 ①被告有向告訴人遠信公司購買本案機車，嗣並未給付分期付款價金之事實。 ②被告於偵查中稱本案機車係購買給其前妻王珮珍使用等語之事實。 2 告訴人遠信公司之指訴 被告有於上開時間向告訴人購買本案機車，嗣並未給付任何價金之事實。 3 證人王珮珍於警詢時之證述 被告購買本案機車係供其己用，並由被告給付分期價金之事實。 4 分期付款買賣申請書暨約定書、遠信公司112年1月3日112遠資法戊字第47255號函、應收帳款明細各1份 被告有於上開時間向告訴人購買本案機車，嗣並未給付任何價金之事實。 5 車籍資料查詢結果1紙 被告係本案機車登記車主之事實。 6 本署檢察官112年度偵字第9655號案起訴書、該案112年12月26日訊問筆錄各1份 被告涉嫌使用本案機車於112年10月19日13時許竊取他人物品之事實。
二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。被告詐得之本案機車係其犯罪所得，未據扣案，請依刑法第38條之1第1項前段沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項追徵其價額。
三、至告訴意旨固認被告係犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌等語。惟按刑法上之侵占罪係以意圖為自己或第三人不法之所有，擅自處分自己持有他人所有之物，或變易持有之意思為所有之意思而逕為所有人行為，為其成立要件，故行為人侵占之物，必先有法律或契約上之原因在其合法持有中者為限，否則，如其持有該物，係因詐欺、竊盜或其他非法原因而持有，縱其加以處分，自不能論以該罪（最高法院92年度台上字第1821號判決意旨參照）。查被告依附條件買賣契約雖得占有使用本案機車，然被告既向告訴人以分期付款方式購買本案機車後，分文未繳，足認其係基於詐欺取財之犯意向告訴人取得本案機車，其占有該機車之時已屬不法所有，被告應係犯詐欺取財罪嫌，告訴意旨此部分容有誤會，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣南投地方法院中 華 民 國 113 年 4 月 10 日
檢 察 官 鄭宇軒本件證明與原本無異中 華 民 國 113 年 4 月 19 日
書 記 官 何彥儀附錄本案所犯法條：
刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。