臺灣南投地方法院刑事簡易判決113年度投簡字第247號公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官被 告 鄧清祥上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（110 年度調院偵字第80號、第81號），因被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰不經通常訴訟程序（原案號：113 年度訴字第18號），逕以簡易判決處刑如下︰
主 文鄧清祥共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
壹、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充被告鄧清祥於本院準備程序坦承犯行之自白外，餘均引用起訴書之記載（如附件）。
貳、論罪科刑
一、核被告所為，係犯刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪。被告於本判決附表所示之取款憑條及存摺存款取款憑條上盜用「鄧仁祿」印文之行為，係偽造私文書之階段行為；又被告偽造「鄧仁祿」名義之取款憑條及存摺存款取款憑條後，復持以行使，偽造之低度行為應由行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告係基於處理鄧仁祿後事之同一犯罪動機及目的，於起訴書附表所示密切接近之時間內接續實行，所侵害者為同一法益，應僅成立包括之接續犯一罪。
二、被告與共犯鄧清浪就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，成立共同正犯。
三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告明知鄧仁祿業已死亡，竟偽以鄧仁祿名義提領存款，影響金融機構對存戶管理之正確性，固屬不該。然考量被告除本案外，無其他遭法院判處罪刑之前案紀錄，素行堪稱良好，且犯後坦承犯行，所提領款項除用以支付鄧仁祿之喪葬費等費用支出外，並未供己花用，此有臺灣臺中地方法院105 年度家訴字第22號民事判決附卷足佐（投檢調院偵卷第25至35頁），兼衡被告於本院自陳之家庭生活經濟狀況、檢察官、被告及告訴代理人對刑度之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。被告因未與告訴人鄧盈珍等人成立調、和解，是對其所宣告之刑，尚難認有「以暫不執行為適當」之情形，故不併為緩刑之宣告，附此敘明。
四、被告雖冒用鄧仁祿名義提領如起訴書附表所示金額之存款，然除用以辦理鄧仁祿之喪葬開銷外，未挪作供己花用，業如前述，自難認有犯罪所得可言，自不生對被告宣告沒收犯罪所得併追徵價額之問題。另被告偽造如本判決附表所示之取款憑條及存摺存款取款憑條，均已分別交給金融機構而行使之，非被告所有之物，爰不予宣告沒收。又本判決附表所示之取款憑條及存摺存款取款憑條上之「鄧仁祿」印文，皆係被告盜用鄧仁祿真正印章所蓋用之印文，既非偽造印章之印文，參諸最高法院48年度台上字第113 號、第1533號判決意旨，自不在刑法第219 條所定必須沒收之列，亦不予宣告沒收。
參、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
肆、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴。本案經檢察官黃淑美提起公訴，檢察官石光哲到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 5 月 29 日
南投簡易庭 法 官 陳育良以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 林儀芳中 華 民 國 113 年 5 月 29 日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第210 條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216 條行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
附表：
編號 文書名稱 盜用之印文 出處 1 信義鄉農會取款憑條（起訴書附表編號1部分） 「鄧仁祿」印文1枚 中檢他4264卷第10頁 2 台中商業銀行存摺存款取款憑條（起訴書附表編號2部分） 「鄧仁祿」印文1枚 中檢他4264卷第15頁 3 台中商業銀行存摺存款取款憑條（起訴書附表編號3部分） 「鄧仁祿」印文2枚 投檢他1260卷第42頁附件：【臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書】臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書
110年度調院偵字第80號110年度調院偵字第81號被 告 鄧清祥 男 67歲（民國00年0月0日生）
住南投縣○○鄉○○巷00○0號居南投縣○○鄉○○○街0巷0號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、鄧清祥為鄧仁祿（於民國100年5月8日死亡）之子，依法其繼承人為長子鄧清浪、次子即案外人鄧清亮及三子即鄧清祥，又因案外人鄧清亮於96年4月6日過世，而由案外人鄧清亮之女即鄧盈慧、鄧盈珍、鄧盈汝及案外人鄧淯任即鄧佩珊代位繼承。詎鄧清祥竟與鄧清浪（涉犯偽造文書罪嫌部分，業經臺灣南投地方法院以107年度訴字第310號判決判處有期徒刑5月、3月，應執行有期徒刑6月，緩刑2年確定）共同基於行使偽造私文書之犯意聯絡，未經其他繼承人同意或授權，擅自持鄧仁祿生前所設之附表所示之匯出帳戶存摺，於附表所示之時間、地點，以附表所示之行為分工，分別在取款憑條或存摺存款取款憑條上填寫日期、金額及轉存帳號、戶名等項目，並盜用鄧仁祿之印章蓋於取款憑條或存摺存款取款憑條上，而偽造具有私文書性質之取款憑條或存摺取款憑條，之後連同存摺等物，持向不知情之該農會及分行行員據以行使之，表彰係鄧仁祿本人提領存款之意，進而轉匯如附表所示之存款，扣除支付喪葬費等相關費用後，其餘款項平分與鄧盈慧、鄧盈珍、鄧盈汝等繼承人，足以生損害於信義鄉農會、台中商業銀行竹山分行、台中商業銀行南豐原分行對存款客戶管理之正確性。
二、案經鄧盈珍、鄧盈汝、鄧盈慧委託謝莉蘭、李則亞律師（已於111年4月30日終止委任）、莫詒文律師告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告鄧清祥於偵查中之供述 坦承與同案被告鄧清浪共同前往銀行辦理288萬元事宜，同意同案被告鄧清浪處理573萬元，由被告鄧清祥提領31萬7,030元；提領前聯繫不上告訴人鄧盈珍、鄧盈汝之事實。 ㈡ 同案被告鄧清浪於偵查之證述 證明與被告共同前往銀行辦理288萬元事宜，同案被告鄧清浪提領573萬元，同案被告鄧清浪指示被告提領31萬7,030元；提領前聯繫不上告訴人鄧盈珍、鄧盈汝之事實。 ㈢ 告訴人鄧盈珍、鄧盈汝於偵查中之證述 證明就上開3筆款項提出告訴之事實。 ㈣ 台中商業銀行竹山分行105年10月13日中竹山字第1050000166號函及檢送之台中商業銀行存摺存款取款憑條、國內匯款申請書暨代收入傳票影本、信義鄉農會105年9月20日投信農信字第1050000578號函及檢送之取款憑條影本、台中商業銀行總行108年4月30日中業執字第1080012525號函及檢送之台中商業銀行存摺存款取款憑條、國內匯款申請書暨代收入傳票影本、信義鄉農會108年9月2日投信農信字第1080000584號函及檢送之同案被告鄧林玉梅（所涉偽造文書等部分，另為不起訴處分）之存款歷史交易明細查詢、信義鄉農會109年4月13日投信農信字第1090000229號函及檢送之新舊編號對照查詢各1份 證明上開3筆款項均匯入同案被告鄧林玉梅（另為不起訴處分）之信義鄉農會帳號00000000000000號帳戶（新編號00000000000000）之事實。 ㈤ 臺灣臺中地方法院105年度家訴字第22號民事判決1份 證明被告提領31萬7,030元之事實。 ㈥ 臺灣南投地方法院107年度訴字第310號刑事判決1份 證明同案被告鄧清浪因提領288萬元、573萬元，涉犯偽造文書而遭判刑有罪確定之事實。
二、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌。被告於如附表所示之取款憑條及存摺存款取款憑條上盜用「鄧仁祿」印文之行為，係偽造私文書之階段行為；又偽造「鄧仁祿」名義之取款憑條及存摺存款取款後復持以行使，偽造之低度行為應為其行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告係基於處理鄧仁祿後事之同一犯罪動機及目的，於附表所示之密切接近之時間內接續實行，所侵害者為同一法益，為接續犯，僅論以一罪。
三、至告訴意旨認被告另涉犯修正前刑法第339條第1項之詐欺取財、刑法第335條第1項之侵占等罪嫌部分：
㈠附表編號3部分：
按告訴乃論之罪，其告訴應自得為告訴之人知悉犯人之時起，於6個月內為之；告訴乃論之罪，其告訴已逾告訴期間者，應為不起訴之處分，刑事訴訟法第237條第1項、第252條第5款分別定有明文。又於直系血親、配偶或同財共居親屬間，或其他五親等內血親或三親等內姻親間犯侵占罪、詐欺罪者，依刑法第324條、第338條、第343條規定，均須告訴乃論。經查，告訴人鄧盈珍、鄧盈汝、鄧盈慧與被告為三親等旁系血親，有被告、告訴人鄧盈珍、鄧盈汝、鄧盈慧之個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果各1份在卷可佐。又告訴人鄧盈珍、鄧盈汝、鄧盈慧就附表編號3款項與被告間有請求分割遺產事件，業經臺灣臺中地方法院於107年1月12日以105年度家訴字第22號判決，則告訴人鄧盈珍、鄧盈汝、鄧盈慧至遲於107年1月12日業已知悉被告犯下本件犯行，而告訴人鄧盈珍、鄧盈汝於107年11月始具狀對被告提出此部分事實之刑事告訴；告訴代理人謝莉蘭於108年9月18日代理告訴人鄧盈慧當庭提出此部分事實之刑事告訴，顯見告訴人鄧盈珍、鄧盈汝、鄧盈慧對於此部分之告訴已逾6個月之期間。
㈡附表編號1、2部分：
㊀按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑
事訴訟法第154條第2項定有明文。又按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，有最高法院30年上字第816號及52年台上字第1300號分別著有判例可資參照。
㊁查：同案被告鄧清浪因提領附表編號1、2款項部分，涉犯行
使偽造私文書罪，經臺灣南投地方法院以107年度訴字第310號判決判處應執行有期徒刑6月，緩刑2年，涉犯修正前刑法第339條第1項部分，則不另為無罪諭知確定，理由為「被告（指鄧清浪）確實有將提領鄧仁祿之存款，用以支付喪葬費等情，此有前揭民事判決在卷可稽，又有關鄧仁祿之喪葬費，本應由全體繼承人共同負擔，則被告為全體繼承人之利益，領取鄧仁祿如附表一編號1 、2及4帳戶內之款項，用以支付上開費用，顯屬為全體繼承人利益之行為，係為全體繼承人代辦事項履行義務，尚難遽認已有不法所有之意圖，且剩餘部分業已依民事判決給付與各繼承人等，此亦有前揭民事判決1份及調解成立筆錄2份在卷可證，益可認被告所稱其領取鄧仁祿如附表一編號1、2及4之款項，雖存入其他帳戶內，但此舉僅為先支付鄧仁祿所需費用後，再與其他繼承人共同繼承等語，尚非無稽，尚難遽認被告領取該等款項之際，有何不法所有之意圖」乙情，有該案判決1份附卷足憑，則同案被告鄧清浪既遭法院認定提領此部分款項，主觀上難認有何不法所有之意圖，則與同案被告鄧清浪共犯本案之被告，主觀上亦難謂有何不法所有之意圖，自無從以詐欺、侵占罪嫌繩諸被告。
㈢惟上開侵占、詐欺倘成立犯罪，與前開提起公訴部分，有裁
判上一罪關係而為法律上同一案件，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣南投地方法院中 華 民 國 112 年 12 月 24 日
檢 察 官 黃淑美本件證明與原本無異中 華 民 國 112 年 12 月 27 日
書 記 官 洪意芬附表：
編號 時間 地點 匯出帳戶 文書名稱 匯入帳戶 金額（新臺幣） 行為分工 1 100年5月9日 信義鄉農會 鄧仁祿信義鄉農會帳號00000000000000號 信義鄉農會取款憑條 鄧林玉梅信義鄉農會帳號00000000000000號 573萬元 同案被告鄧清浪提領、被告鄧清祥同意 2 100年5月9日 台中商業銀行竹山分行 鄧仁祿台中商業銀行竹山分行帳號000000000000號 台中商業銀行存摺存款取款憑條 鄧林玉梅信義鄉農會帳號00000000000000號 288萬元 同案被告鄧清浪與被告鄧清祥共同前往銀行辦理，被告鄧清祥並於傳票右下角代理人欄處簽名 3 100年5月13日 台中商業銀行南豐原分行 台中商業銀行南豐原分行帳號000000000000號 台中商業銀行存摺存款取款憑條 鄧林玉梅信義鄉農會帳號00000000000000號 31萬7,030元 同案被告鄧清浪指示被告鄧清祥提領所犯法條：
刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。