臺灣南投地方法院刑事裁定113年度毒聲字第101號聲 請 人 臺灣南投地方檢察署檢察官被 告 李信賢上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請觀察、勒戒（聲請案號：113年度聲觀字第78號；偵查案號：113年度撤緩毒偵字第54、55號），本院裁定如下：
主 文甲○○施用第一、二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。
理 由
一、聲請意旨如附件檢察官聲請書所載。
二、犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用前二項之規定，為修正後毒品危害防制條例第20條第1項、第3項所明文。又民國109年1月15日修正公布、同年7月15日施行之毒品危害防制條例第20條第3項規定，犯第10條之罪於觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定。而上開所謂「3年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響。
三、又毒品危害防制條例第20條第1項及第23條第2項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2第1項第4款至第6款或第8款規定，為附條件之緩起訴處分時，或於少年法院（地方法院少年法庭）認以依少年事件處理法程序處理為適當時，不適用之，毒品危害防制條例第24條第1項亦有明文。依據前開規定，立法者旨在設計多元處遇，以達對施用毒品者有效之治療。而是否給予施用毒品者為附命完成戒癮之緩起訴處分，屬於檢察官之職權，法院原則上應尊重檢察官職權之行使，僅就檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤或其他裁量重大明顯瑕疪等事項，予以有限之低密度審查。
四、被告本案施用第一、二級毒品之犯行，前經臺灣南投地方檢察署檢察官以112年度毒偵字第729、845號為緩起訴處分確定，復經該署檢察官以113年度撤緩字第55、56號撤銷緩起訴處分書撤銷前開緩起訴處分確定，有上述緩起訴處分書、撤銷緩起訴處分書、送達證書、個人戶籍資料及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足憑，從而，檢察官本案聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒自屬合法。
五、經查，被告就上開各次施用第一、二級毒品之犯行，於警詢及偵查中均坦承不諱，且被告各次為臺灣南投地方檢察署觀護人室採集之尿液經送驗後，檢驗結果分別呈嗎啡、甲基安非他命陽性反應等情，有臺灣南投地方檢察署施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表（尿液檢體編號：000000000、000000000號）、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室-高雄濫用藥物檢驗報告（報告編號：KH/2023/00000000號）、邱內科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告（轉碼編號：000000000000號）等件附卷可稽，是被告上開任意性自白核與客觀事實相符，本件事證明確，被告前開施用第一、二級毒品之犯行，均堪認定。
六、被告前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再經法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣經法院裁定停止戒治，再經法院撤銷停止戒治，令入戒治處所施以強制戒治，於92年12月15日執行完畢釋放等情，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可參。是被告本案施用第一、二級毒品犯行，距其最近一次犯施用毒品罪，經依法觀察、勒戒及強制戒治執行完畢釋放後，顯已逾3年，依照前揭說明，依法應再行觀察、勒戒程序。
七、本院函請被告於函到5日內針對本件檢察官聲請觀察、勒戒具狀表示意見，給予被告表示意見之機會，以周全被告之程序保障，惟被告迄今均未以書面或言詞回覆，應認其放棄陳述意見之權利。又檢察官已具體審酌被告本案犯行，前經檢察官以為緩起訴處分，嗣因被告於緩起訴期間內，未完成戒癮治療及違背預防再犯所為之必要命令等應履行事項，經撤銷前開緩起訴處分確定，可徵被告已無法透過戒癮治療之方式戒除毒癮，乃認不適宜予被告緩起訴處分而向本院聲請本件觀察勒戒，檢察官之裁量尚難認有何瑕疵，法院原則上應尊重檢察官職權之行使，是本件聲請尚無不合，應予准許。
八、依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 9 月 10 日
刑事第一庭 法 官 孫 于 淦以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 李 昱 亭中 華 民 國 113 年 9 月 10 日