臺灣南投地方法院刑事裁定113年度毒聲字第99號聲 請 人 臺灣南投地方檢察署檢察官被 告 陳勁豪上列被告因違反毒品危害防制條例案件（113年度毒偵緝字第35號），經檢察官聲請許可執行觀察、勒戒（113年度聲觀字第79號），本院裁定如下：
主 文本院一一○年度毒聲字第四號裁定許可執行。
理 由
一、聲請意旨如附件檢察官聲請書所載。
二、按保安處分自應執行之日起逾3年未開始或繼續執行者，非經法院認為原宣告保安處分之原因仍繼續存在時，不得許可執行；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之，刑法第99條前段、第11條前段分別定有明文。次按毒品危害防制條例所定之觀察、勒戒及強制戒治，係針對施用毒品者所為戒絕、斷癮之治療處遇，乃屬拘束人身自由之保安處分，性質上帶有濃厚自由刑之色彩，故刑法總則關於保安處分之相關規定，自有其適用，惟觀察、勒戒及強制戒治既係戒絕、斷癮之治療處遇，如在執行時效完成前，已經相當期間未執行者，原處分之原因是否仍然存在，而有執行之必要，自應經法院實質審核許可，始得執行，以符治療處遇之立法本旨，避免無益之執行並兼顧人權之保護。又原宣告保安處分之原因是否仍繼續存在，應綜合原宣告保安處分之原因、拒不到案受保安處分執行之原因、期間之素行、檢察官認有繼續執行之必要所提之事證等加以判斷，並不以原宣告保安處分當時所存在之原因為唯一判斷之標準（最高法院97度台抗字第536號、103年度台抗字第576號裁定意旨參照）。
三、經查，被告前因施用第二級毒品案件，經本院於民國110年1月28日以110年度毒聲字第4號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒確定。嗣因被告經檢察官合法傳喚未到案執行，復經警拘提無著，經南投地檢署發布通緝，而於113年4月28日緝獲歸案等情，有上開裁定、南投地檢署通緝書及撤銷通緝書、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，堪認上開觀察、勒戒之保安處分自應執行之日起，已逾3年未開始執行。又被告於警詢中自陳於113年4月28日5時許，在宜蘭縣○○鄉○○路00巷0弄00號1樓居處內，以將甲基安非他命置入玻璃球內燒烤加熱吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次，且為警採集之尿液經送驗後，檢驗結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應等情，有警詢筆錄、自願受採尿同意書、宜蘭縣政府警察局羅東分局尿液採集對照表、慈濟大學濫用藥物檢驗中心113年5月2日慈大藥字第1130502009號函暨所附檢驗總表等件在卷可佐，足見被告仍有繼續施用毒品之行為甚明，而有執行原觀察、勒戒處分以戒除、斷癮之必要。從而，依據前揭說明，本件聲請應予准許。
四、依刑事訴訟法第481條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 9 月 10 日
刑事第一庭 法 官 孫 于 淦以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 李 昱 亭中 華 民 國 113 年 9 月 10 日