臺灣南投地方法院刑事裁定113年度聲字第131號聲明異議人即 受刑人 蔡宗義上列聲明異議人即受刑人因竊盜案件，對於臺灣南投地方檢察署檢察官之執行指揮（112年度執沒字第872）聲明異議，本院裁定如下：
主 文聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨如附件刑事聲明異議狀所載。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，為刑事訴訟法第484條所明定。該條所稱「檢察官執行之指揮為不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言，是檢察官如依確定判決、裁定指揮執行，即無執行之指揮違法或其執行方法不當之可言。次按罰金、罰鍰、沒收、沒入、追徵、追繳及抵償之裁判，應依檢察官之命令執行之；前條裁判之執行，準用執行民事裁判之規定；對於薪資或其他繼續性給付之債權所為強制執行，於債權人之債權額及強制執行費用額之範圍內，其效力及於扣押後應受及增加之給付；債務人對於第三人之債權，係維持債務人生活所必需者，不得為強制執行，刑事訴訟法第470條第1項前段、第471條第1項及強制執行法第115條之1第1項、第122條第2項分別定有明文。強制執行法對於維持債務人生活客觀上所需者，非欲藉此而予債務人寬裕之生活，而係兼顧人權，認有酌留之必要，即使對於受刑人「維持生活客觀所需」之標準或有差別，此項規範之適用亦無例外，上開刑事訴訟法第471條第1項規定沒收裁判之執行「準用」執行民事裁判之規定，就保障受刑人獄中人權之意旨，維持受刑人於監獄生活中最低生活所需之規範目的而言，在此範圍內亦有準用。又受刑人作業所獲取之勞作金屬其額外收入，而保管金乃其親友救濟受刑人之捐贈為受刑人之財產，及依法不得扣押、讓與或供擔保之退休金、勞工保險老年年金經轉存入個人金融帳戶後，既與存入銀行之其餘收入同，已變成其對存款銀行之金錢債權，性質上屬對存款銀行請求付款之權利無異，三者均得為檢察官執行沒收處分抵償之標的。是檢察官指揮執行沒收，就受刑人勞作金、保管金及退休年金等財產，若已兼顧受刑人在監執行生活所需，而依強制執行法相關規定意旨，酌留受刑人在監獄生活所需定額金錢者，除部分人員具特殊原因或特殊醫療需求等因素，允個別審酌外，即難謂有何不當（最高法院109年度台抗字第500號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠受刑人因竊盜案件，經本院以112年度投簡字第292號判決判
處有期徒刑3月，並就相關犯罪所得諭知沒收、追徵確定等情，有該刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。是執行檢察官自得依前開確定判決之內容，就該案沒收、追徵受刑人相關犯罪所得。
㈡臺灣南投地方檢察署為執行上開確定判決宣告應追繳犯罪所
得除草機3臺（價值新臺幣15,000元）部分，於民國112年9月15日以投檢冠廉112執沒872字第1129021125號函指揮法務部○○○○○○○○○，告以就受刑人之保管金、勞作金酌留其在監生活所需（酌留3,000元隔月亦不累計）後，餘款匯送臺灣南投地方檢察署302專戶辦理沒收；經法務部○○○○○○○○○以112年9月21日雲二監總決字第11200051460號函，檢匯受刑人之扣款共15,000元，入該署302專戶等情，有各該函文及華南商業銀行匯款回條聯、臺灣銀行匯入匯款庫款轉移通知書或存根，臺灣南投地方檢察署繳納沒入金通知單、自行收納款項統一收據在卷可憑，足認該署檢察官於執行上開沒收時，已審酌受刑人在監獄之給養、醫治及生活所必需等情而為度量，其執行方法並無不當。
㈢受刑人雖主張監獄為受刑人保管之保管金，其來源或為受刑
人於入監時所攜帶，或於入監後因親友(含親屬、家屬、朋友或其他人等)之贈與、出借以供其在監使用，惟此等金錢性質上均已成為受刑人之財產，不問是否出於他人之贈與，均得為檢察官執行沒收之標的。該署檢察官為上開有關沒收部分之指揮執行，既已兼顧受刑人在監執行生活所需，酌留其生活所必要之費用，就其餘款得以執行沒收，於法並無不合。
四、綜上，本件檢察官指揮執行受刑人於監獄之保管金及勞作金，已經酌留受刑人每月生活所需費用，所為執行尚無違法或不當情事。受刑人提起聲明異議主張受刑人「保管金」非受刑人之財產，檢察官不得執為沒收之標的，為無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 5 月 29 日
刑事第一庭 法 官 孫 于 淦以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 李 昱 亭中 華 民 國 113 年 5 月 29 日