臺灣南投地方法院刑事裁定113年度聲字第455號聲 請 人 呂家榮即 被 告上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（113年度重訴字第2號），對於本院受命法官中華民國113年8月15日所為羈押處分不服，聲請撤銷，本院合議庭裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告呂家榮因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣南投地方檢察署檢察官提起公訴，於民國113年8月15日繫屬本院。承審合議庭之受命法官於同日訊問被告後，為自113年8月15日起羈押被告並禁止接見、通信之原處分。惟被告業已坦承犯行，並詳述犯罪過程，顯已面對追訴審判，應無逃亡之虞，而無羈押原因。且被告經濟非佳，須照顧家中母親及幼子，得以具保而確保對被告審判之進行，應無羈押必要。又被告已供述參與本案之共犯及犯行之分工，已無勾串共犯或證人之動機，應無禁止被告接見、通信之必要。被告爰依刑事訴訟法第416條第1項第1款規定，聲請撤銷原處分等語。
二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之。此觀刑事訴訟法第101條第1項第3款規定即明。而羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行，或為確保證據之存在與真實，或為確保嗣後刑罰之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分。執行羈押後有無繼續之必要，仍許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，其准許與否，該管法院有自由裁量之權（最高法院46年度台抗字第6號刑事判例意旨參照）。
三、經查：
(一)被告呂家榮因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣南投地方檢察署檢察官提起公訴，於113年8月15日繫屬本院。承審合議庭之受命法官於同日訊問被告後，認被告坦承犯行，且依證人之證述、扣案物及照片、鑑定書、路口監視器、行車紀錄器錄影擷圖及車行軌跡等相關卷證，認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第1項運輸第一級毒品罪，懲治走私條例第2條第1項私運管制物品進口罪，嫌疑重大。又被告所犯運輸第一級毒品，為死刑、無期徒刑之重罪。衡以重罪常伴逃亡之可態，為人性趨吉避凶使然；且被告前有通緝紀錄，有相當理由足認被告有逃亡之虞，而有羈押之原因。衡酌被告受人身自由限制之程度及公共利益之維護，無從以具保、責付或限制住居等方式確保將來審判之進行，非予羈押顯難進行審判，有羈押之必要。爰依刑事訴訟法第101條第1項第3款之規定，為自113年8月15日起羈押被告之處分，並禁止接見、通信在案等情，業經本院調取本院113年度重訴字第2號刑事卷宗核閱屬實。
(二)被告於本案承審受命法院訊問時，雖陳述拿取包裹之過程，惟辯稱不知包裹之內容物，僅稱知道包裹內是「不好的東西」；且被告所述犯罪情節，核與本案其他共同被告所述者，尚有岐異。是被告是否坦承犯罪，是否願意接受後續之審判與執行，尚非無疑。參以被告前因毒品案件經判決有期徒刑確定而未到案執行，經臺灣南投地方檢察署發布通緝之紀錄，有被告前案紀錄表在卷可參。可見被告於自白犯罪後，仍有逃亡之情形。且被告本案所犯為死刑、無期徒刑之罪，刑度遠高於被告上開逃亡所避之有期徒刑，有相當理由足認被告有逃亡之虞。聲請意旨稱被告無逃亡之虞，應非可採。至被告經濟狀況不佳，且家中尚有病母及幼子須待被告照顧。可見被告本案若遭判處重刑，必將長期無法照顧病母及幼子。為求照顧家人，益增被告逃避本案審判及執行之可能，而無法僅以具保而確保本案之審判及執行。是本案非予羈押被告，顯難進行審判及執行，有羈押之必要。聲請意旨稱被告經濟不佳且須照顧家人，得以具保而確定被告不逃亡，應非可採。又因本案尚待進行詰問其他共同被告或證人之調查程序，參以上開被告躲避本案重刑之可能性，且被告所述與其他共同被告所述仍有差異，可見被告仍有勾串共犯或證人，以減輕或解免自身罪責之虞，應有於羈押期間禁止接見通信之必要。聲請意旨稱被告已無無勾串共犯或證人之動機，實非可採。
四、綜合斟酌卷內各項客觀事證資料，足認被告涉犯上開罪名之犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因及必要，復無刑事訴訟法第114條所列各款情形。是本案承審合議庭之受命法官羈押被告，並禁止接見、通信之原處分，核其論斷及裁量並未違反經驗、論理法則，亦無逾越比例原則或有恣意裁量之違法情形。參照前揭說明，受命法官所為原處分並無違法不當。聲請人聲請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 9 月 23 日
刑事第三庭 審判長法 官 楊國煜
法 官 劉彥宏法 官 顏紫安以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 113 年 9 月 24 日
書記官 吳瓊英