臺灣南投地方法院刑事裁定113年度聲字第614號聲明異議人即 受刑人 呂寬恕上列聲明異議人即受刑人聲明異議案件，本院裁定如下：
主 文聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨如附件刑事聲請異議狀所載。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；執行裁判由為裁判法院對應之檢察署檢察官指揮之；指揮執行，應以指揮書附具裁判書或筆錄之繕本或節本為之，刑事訴訟法第484條、第457條第1項前段、第458條前段定有明文。執行機關對於審判機關所為之裁判，並無審查內容之權，故裁判是否違法，並非執行機關所得過問，是聲明異議之對象，應係檢察官之執行指揮行為，而非檢察官據以指揮執行之裁判，故所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言；檢察官如依確定判決、裁定指揮執行，即無執行之指揮違法或其執行方法不當之可言，至於原確定判決、裁定，是否有認定事實錯誤或違背法令之不當，應循再審或非常上訴程序以資救濟，尚無對之聲明異議之餘地；倘受刑人並非針對檢察官執行之指揮認有不當，而係對檢察官執行指揮所依憑之刑事確定裁判不服，卻對該刑事確定裁判聲明異議或聲請重新定應執行刑者，即非適法（最高法院108年度台抗字第79、1717號、111年度台抗字第614號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠受刑人因違反水利法案件，經本院以112年度易字第469號判處
罪刑確定在案，嗣經臺灣南投地方檢察署據以指揮執行等情，有臺灣高等法院前案紀錄表在卷可稽，而上開判決未經非常上訴或再審程式予以撤銷或變更，則檢察官依上開確定判決指揮執行，依前揭說明，即無執行之指揮違法或其執行方法不當之可言。
㈡另細譯受刑人之聲明意旨，並未敘明係就檢察官之何項執行指
揮聲明異議，亦未具體指明檢察官之執行指揮有何不當之處，核非屬得依刑事訴訟法第484條規定聲明異議之範疇，自應予駁回。
㈢倘受刑人對於法院所為之確定判決，是否有認定事實錯誤或違
背法令之不當，應循再審或非常上訴程序以資救濟，非得以聲明異議方式為之，附此敘明。
四、綜上，受刑人所執聲明異議之事由，核與刑事訴訟法第484條規定之要件不符，顯非適法，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 12 月 6 日
刑事第一庭 法 官 孫 于 淦以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 李 昱 亭中 華 民 國 113 年 12 月 6 日