臺灣南投地方法院刑事裁定113年度訴字第189號公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官被 告 蕭添棋指定辯護人 曾琬鈴律師上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6530號），本院裁定如下：
主 文Ａ０５自民國114年11月10日起撤銷羈押，令入司法精神醫院、醫院、精神醫療機構或其他適當處所，施以暫行安置，期間為陸個月。
理 由
一、按羈押於原因消滅時，應即撤銷羈押；撤銷羈押，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第107條第1項、第121條第1項定有明文。又被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，且有事實足認為刑法第19條第1項、第2項之原因可能存在，而有危害公共安全之虞，並有緊急必要者，得於偵查中依檢察官聲請，或於審判中依檢察官聲請或依職權，先裁定諭知6月以下期間，令入司法精神醫院、醫院、精神醫療機構或其他適當處所，施以暫行安置；暫行安置期間屆滿前，被告經法官訊問後，認有延長之必要者，得於偵查中依檢察官聲請，或於審判中依檢察官聲請或依職權，以裁定延長之，每次延長不得逾6月，並準用第108條第2項之規定，但暫行安置期間，累計不得逾5年，刑事訴訟法第121條之1第1項、第3項分別定有明文。
二、查被告Ａ０５前因涉犯刑法第174條第4項、第1項之放火燒燬現未有人所在之他人所有建築物未遂罪嫌，經本院訊問後，認其犯罪嫌疑重大，且有事實足認其有逃亡之虞，非予羈押顯難進行後續審判及執行，而有羈押之原因及必要，依刑事訴訟法第101條第1項第1款規定，裁定被告自民國114年2月11日起予以羈押。復於羈押期間屆滿前，經本院訊問後，分別裁定被告自114年5月11日、114年7月11日、114年9月11日起延長羈押。
三、被告於本件113年8月7日案發後接受員警調查時自陳係因飲酒後為本案犯行，對於其所為已不復記憶，參以被告於113年8月12日因攜帶汽油桶搭車至山上表示要自殺，經救護車將被告送至澄清醫院中港分院，嗣轉院至臺中榮民總醫院，再轉往中國醫藥大學附設醫院住院治療，經評估認被告具因生理狀況導致之特定精神疾患，被告因有長期酗酒及憂鬱症，自20多年前即在衛生福利部草屯療養院追蹤治療，懷疑有視覺幻覺等情，有中國醫藥大學附設醫院急診病歷（本院卷第223-320頁）在卷可參，足認被告因前揭疾病致其有刑法第19條第1項、第2項之原因存在可能性，且被告既曾有意圖引火自傷之情形，本件復縱火燒燬他人未居住之建築物而未遂，顯有致生危害公共安全之風險，並有立即接受機構性治療處遇之迫切必要。
四、復參酌被告於本院歷次訊問時自陳之生活狀況，其係獨自居住，無家人照顧或陪伴，無固定之住、居所，經濟來源係依靠朋友金錢援助，且被告於114年2月11日經本院裁定羈押後，曾因一時情緒不穩而有敲打舍房之行為，經法務部矯正署南投看守所施以戒具保護之，有法務部矯正署南投看守所對被告為束縛身體處分陳報狀（本院114年度聲字第166號卷第5頁）附卷為憑。足見被告精神狀況不穩定，顯有可能因受精神疾病之影響，而有再犯之虞。綜上所述，本院審酌暫行安置雖對於被告之人身自由有所限制，但綜合考量對被告健康、受醫療照護及訴訟權益之保障暨社會安全防護之需求，如未施以暫行安置，對被告身心健康之重建顯然有不利與負面影響，且亦有危害公共安全之虞。準此，本件有事實足認為有對被告施以暫行安置原因與必要，爰諭知自114年11月10日起撤銷羈押，令入司法精神醫院、醫院、精神醫療機構或其他適當處所，施以暫行安置，期間為6個月。又本案既已裁定暫行安置，應認原羈押原因及必要性已消滅，爰依刑事訴訟法第107條第1項規定，裁定撤銷羈押。
五、依刑事訴訟法第107條第1項、第121條之1第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 11 月 5 日
刑事第五庭 審判長法 官 顏代容
法 官 蔡霈蓁法 官 蔡孟芳以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
書記官 李育貞中 華 民 國 114 年 11 月 5 日