臺灣南投地方法院刑事判決113年度訴字第21號公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官被 告 陳聖霖上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4669號），本院判決如下：
主 文陳聖霖犯重利罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯加重重利未遂罪，處有期徒刑捌月。
犯罪所得新臺幣壹萬貳仟參佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、王廉鈞(業經本院判決)知悉陳聖霖從事重利工作，於民國109年間某日，在不詳地點，將自己所申辦之中國信託銀行(下稱中國信託)帳號000-000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)之提款卡出借予陳聖霖；陳家輝(業經本院判決)明知姓名年籍不詳之人在從事高利放款工作，而於111年9月間某日，在高雄市某處，將自己所申辦之中國信託帳號000-000000000000號帳戶之存摺、提款卡交予不詳之人，陳聖霖再透過不詳方式，取得陳家輝上開帳戶後，於111年9月25日撥打電話予潘淑如詢問有無借款需要，潘淑如因其夫有醫療之需，亟需用錢，陳聖霖乃基於乘他人急迫貸以金錢，而取得與原本顯不相當重利之犯意，於111年9月26日下午2時許，在南投縣○里鎮○○路00○0號，借款新臺幣（下同）1萬元予潘淑如，預扣利息及等同預扣利息性質之保護費共6000元，實際僅交付4000元，並約定每日均需返還1200元，以此收取與原本顯不相當之重利。潘如淑借款後，乃於附表所示之時間，匯款附表所示之金額至王廉鈞、陳家輝所申辦之上開中國信託帳戶。
二、嗣因潘淑如無力償還，陳聖霖乃基於加重重利之犯意，於111年10月7日下午1時許，在南投縣○里鎮○○路00○0號停車場，與潘淑如相約商談還款事宜，潘淑如不疑有他，坐上陳聖霖車輛後座後，陳聖霖即將車輛開走，不讓潘淑如下車，以此方式妨害潘淑如之自由，又對潘淑如恫稱「今天沒湊到7000元，要再帶你去繞繞」等語，使潘淑如心生畏懼，致生危害於安全。嗣因潘淑如報警處理而未遂。
理 由
壹、程序部分：本判決認定犯罪事實所引用被告以外之人於審判外之供述證據，經檢察官、被告2人於本院審理時同意作為證據使用(本院卷二第50、119頁)，本院審酌前揭證據資料作成時之情況，並無違法取得之情形或證明力明顯過低之瑕疵，且為證明本案犯罪事實所必要，以之作為證據應屬適當，復經本院於審判期日就上開證據依法進行調查、辯論，依刑事訴訟法第159條之5規定，均應具有證據能力。至所引用之非供述證據，無刑事訴訟法第159條第1項傳聞法則之適用，且無證據證明係公務員違背法定程序取得，復經本院踐行證據之調查程序，依法自得作為證據。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：訊據被告陳聖霖固坦承有向被告王廉鈞借用本案帳戶等事實(本院卷二第59頁)，惟矢口否認有何重利、加重重利之犯行，辯稱：我沒有貸款給告訴人，111年10月7日我人在高雄，沒有來過南投等語(本院卷一第130頁)。經查：
㈠被告陳聖霖有向被告王廉鈞借用王廉鈞本案帳戶，且告訴人
有於於附表所示之時間，匯款附表所示之金額至王廉鈞、陳家輝所申辦之上開中國信託帳戶等情，為被告陳聖霖所不爭執(本院卷二第59頁)，且業據同案被告王廉鈞於警詢、偵查及本院供稱：因為我跟被告陳聖霖是好朋友，被告陳聖霖有向我借存簿，我遂將我本案帳戶借給陳聖霖使用，陳聖霖向我稱他在做高利貸所以每天都會有錢匯入，並向我保證不做詐欺，是在做高利貸等語明確(警卷第3至8頁；偵卷第55至65頁；本院卷二第58頁)，並有王廉鈞開戶資料及交易明細(警卷第51至65頁)、陳家輝開戶資料及交易明細(警卷第67至84頁)、告訴人匯款資料(警卷第99至101頁)可證，此部分事實，首堪認定。
㈡又告訴人潘淑如於警詢時證稱：大約於111年9月間我在南投
縣○里鎮○○路00○0號向1名自稱張簡之男子碰面借款，我向張簡稱需要1萬元整，張簡便拿出4000元給我，並稱往後每日皆須還款1200元；我與張簡原本約定111年10月6日要還款，但我忘記還款，所以111年10月7日13時許他親自來南投縣○里鎮○○路00○0號旁跟我見面，他請我上車，我不疑有它就上去後座，張簡隨即將車門關閉，不讓我下車，因為他在車上說今天沒有湊到7000元還款，他就要帶我去繞繞，所以我心生恐懼，大概一個小時左右，我跟張簡說讓我下車上廁所，回去看我丈夫，張簡才讓我下車，我下車後馬上報警等語(警卷第27至31、33至39頁)；復經告訴人於112年1月25日警詢時照片指認111年10月7日暴力討債之人為照片編號12號之人，即被告陳聖霖明確(警卷第41至44頁)，有指認犯罪嫌疑人紀錄表可證(警卷第45至49頁)。
㈢告訴人於本院審理時證稱：111年9月間我因為先生需要看醫
生所以有借錢，當時先生的醫藥費是1萬2000元，我借了1萬元，當天扣保護費和利息，實際上我沒有拿到1萬元，後來對方要我每天都要匯1200元，沒有匯就會派人來家裡找我，出面借我錢的是一個年輕男子，後來111年10月7日就有一名男子來找我要錢，叫我到他駕駛的車上坐，坐上車後，他就把車門鎖住，在埔里鎮上繞，我無法開門下車，我就向他求情說我的配偶2隻腳都截肢，不能沒有人照顧，他才把車子開回來，並對我稱「今天沒湊到7000元，要再帶你去繞繞」，我回家後就立刻報警，我不知道我匯款到的帳戶是誰的，但我有指認當天討債的人，我是依照我的記憶指認編號12號陳聖霖為當天來討債的人，也就是在庭的被告陳聖霖，我沒有看過在庭的王廉鈞等語(本院卷二第45至50頁)。
㈣至被告雖提出本院卷一第133至139頁所示照片，主張案發當
日即111年10月7日人在高雄(本院卷一第130頁)，然細觀該等照片，均未見被告陳聖霖本人之影像，且未能證明拍攝時間確屬案發時段，難為有利被告陳聖霖之認定。
㈤綜合上開證據，足認被告陳聖霖確有借用被告王廉鈞名下中
國信託銀行帳戶以從事高利貸，並收受本案告訴人匯入之款項，又告訴人於警詢及本院審理時前後供述一致，並指認被告陳聖霖無誤，堪認被告陳聖霖確有本案重利及加重重利犯行。被告陳聖霖空言否認，其所辯顯不足採。
㈤從而，本案事證明確，被告犯行，堪以認定。
二、論罪科刑：㈠刑法第344條之1第1項之立法理由已闡明行為人如以取得重利
為目的，而以強暴、脅迫、恐嚇、侵入住宅、傷害、毀損、監控或其他足以使人心生畏懼之方法為之者，縱其行為尚合於傷害罪、妨害自由罪、強制罪、恐嚇危害安全罪或侵入住宅罪等情形，然已結合為刑法第344條之1第1項之加重重利罪，不再論以上開各罪（最高法院110年度台上字第2221號刑事判決參照）。
㈡刑法第344條第1項之重利罪係即成犯，行為人乘他人急迫、
輕率、無經驗或難以求助之處境，貸以金錢或其他物品時，如已取得與原本顯不相當重利者，犯罪即已成立。又考諸刑法第344條之1加重重利罪之立法意旨，係為避免高利貸者，為實現債權，以不當之手段，使重利被害人繼續支付重利，或兌現因支付高額利息已簽發之票據等索討債務之行為，所衍生之社會問題而增訂。因此，行為人如為確實取得重利款項，以實現其重利債權，而持已成立普通重利罪所取得之本票或其他有價證券，另行起意以強暴、脅迫、恐嚇、侵入住宅、傷害、毀損、監控或其他足以使人心生畏懼之方法等行為，迫使債務人給付重利金額者，自應另依刑法第344條之1第1項規定論處罪責，且此部分犯行與刑法第344條第1項普通重利罪之處罰原因及條件尚非相同，應無重複評價之情形（最高法院108年度台上字第1187號判決意旨參照）。
㈢本案被告以將利息預扣之方式，貸款予告訴人，業如前述，是核被告就事實欄一所為，係犯刑法第344條第1項重利罪。
另就事實欄二所為，雖合於恐嚇危害安全、妨害自由等罪之構成要件，然揆諸前開說明，此均應為以恐嚇、妨害自由等方法收取重利之部分行為，即祇成立實質上之一罪，應依刑法第344條之1規定論處即可，不另論以其他罪名，是核被告事實欄二所為，係犯刑法第344條之1第2項、第1項之加重重利未遂罪。公訴意旨雖認此部分應涉犯刑法第302條第1項及刑法第305條之罪，惟因本院此部分之認定與檢察官起訴之基本社會事實相同，復經本院告知被告此部分所涉罪名（本院卷二第126頁），無礙被告防禦權之保障，爰變更起訴法條。
㈣被告就事實欄二所示以妨害自由及恐嚇之不法手段而收取重
利未遂部分，是在事實欄一之普通重利犯行既遂後，始另行起意為之，並非於普通重利犯罪尚在實行階段或行為繼續中，即將犯意提昇至加重重利罪，上開二部分截然可分，不容混為一談。是以，被告上開重利及加重重利未遂犯行，因犯意各別，時間前後可分，行為不同，自應予分論併罰。
㈤就事實欄二部分，被告固已著手實行加重重利罪之妨害自由
及恐嚇手段，惟告訴人並未因此而給付，以致未能遂行被告藉此取得重利之目的，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。
㈥爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以正當方式獲取利益
，乘告訴人急迫之際貸予款項，對其收取與原本顯不相當之高利，並動輒以非法手段追討借款，致告訴人心生恐懼不安，應予非難。並考量被告犯後否認犯行，並未彌補告訴人所受損害之犯後態度；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、情節、所生危害、素行，暨被告自陳高職肄業之智識程度，從事水電，經濟狀況勉持，家中有父親、2名未成年小孩，離婚，與前妻同住(本院卷二第127頁)之家庭生活經濟情況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就得易科罰金之刑，諭知易罰科罰金之折算標準。
三、沒收：被告所取得預扣之利息及等同預扣利息性質之保護費6000元及如附表所示之利息6300元，共1萬2300元，屬被告本案犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官張姿倩提起公訴，檢察官魏偕峯、陳俊宏到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 12 月 18 日
刑事第三庭 審判長法 官 楊國煜
法 官 劉彥宏法 官 顏紫安以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 12 月 22 日
書記官 廖佳慧附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第344條第1項乘他人急迫、輕率、無經驗或難以求助之處境，貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 30 萬元以下罰金。
中華民國刑法第344條之1以強暴、脅迫、恐嚇、侵入住宅、傷害、毀損、監控或其他足以使人心生畏懼之方法取得前條第一項之重利者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表編號 日期 金額 帳戶 1 111年9月27日下午2時56分許 1200元 陳家輝之帳戶 2 111年9月28日下午1時9分許 1200元 3 111年10月1日下午4時36分許 2600元 4 111年10月4日下午4時49分許 1000元 王廉鈞之帳戶 5 111年10月4日下午4時58分許 300元