臺灣南投地方法院刑事判決113年度軍金訴字第1號公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官被 告 廖昱燁上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵字第59號），經本院裁定進行簡式審判程序審理，判決如下：
主 文乙○○成年人與少年共同犯三人以上犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。又成年人與少年共同犯三人以上犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。又成年人與少年共同犯三人以上犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。應執行有期徒刑壹年陸月。
犯罪事實
一、乙○○基於參與犯罪組織之犯意，於民國000年00月間某日，加入由許至東、少年羅○辰（00年0月生，真實姓名年籍詳卷）、少年王○澤（00年0月生，真實姓名年籍詳卷）、少年莊○丞（00年0月生，真實姓名年籍詳卷），於不詳時間，在不詳地點，發起成立以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之結構性組織（下稱本案詐欺集團）。由乙○○擔任車手，負責持金融卡操作自動櫃員機，提領詐欺集團成員詐欺所得之款項，轉交上手之工作，並朋分以提領詐欺贓款百分之二計算之金額，藉此牟利（乙○○所涉參與犯罪組織罪嫌，經臺灣臺中地方檢察署檢察官提起公訴，並經臺灣臺中地方法院以112年度金訴字第1158號判處罪刑在案，非本案審理範圍）。
二、乙○○與許至東、少年羅○辰、少年王○澤、少年莊○丞及所屬詐欺集團成員，共同基於意圖為自己不法所有，三人以上犯詐欺取財、隱匿詐欺所得去向之洗錢犯意聯絡，分別為下列行為：
(一)本案詐欺集團姓名年籍不詳之成年成員，於112年1月4日19時47分許，以電話聯絡丙○○，佯為誠品網路書局之客服人員及聯邦銀行行員，對丙○○詐稱，因丙○○先前網路交易時，誠品網路書局誤將訂單重複設定為20筆，並已由丙○○之聯邦銀行信用卡帳戶支付款項，需依其指示操作網路銀行，始能更正錯誤，並向誠品網路書局請求賠償等語。致丙○○陷於錯誤，於同日20時48分至50分許，在苗栗縣頭份市住處，依該詐欺集團成員之指示操作網路銀行，匯款4萬9986元、8987元共5萬8973元，至桃園慈文郵局帳號0000000000000000號、戶名柳亞萱帳戶內（下稱本案帳戶，柳亞萱所涉罪嫌，檢察官另行偵辦）。隨後乙○○依少年羅○辰指示，乘坐少年王○澤所駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車，至南投縣○○鎮○○路000號草屯大觀郵局內，於112年1月4日20時51分至53分許，以本案帳戶金融卡操作自動提款機，將本案帳戶內詐欺贓款以現金方式提領一空，並於提領後，在草屯大觀郵局附近某處，將上開詐欺贓款交付少年羅○辰，而製造金流斷點，隱匿詐欺所得之去向。
(二)本案詐欺集團姓名年籍不詳之成年成員，於112年1月4日19時15分許，以電話聯絡丁○○，佯為誠品網路書局之客服人員及華南銀行行員，對丁○○詐稱，因丁○○先前網路交易之訂單有誤，將造成丁○○之華南銀行信用卡帳戶額外支付款項，需依其指示操作自動櫃員機，始能更正錯誤等語。致丁○○陷於錯誤，於同日20時50分許，至桃園市○鎮區○○路0段000號合作金庫銀行平鎮分行，依該詐欺集團成員之指示操作自動櫃員機，匯款2萬9987元至本案帳戶。隨後乙○○依少年羅○辰指示，乘坐少年王○澤所駕駛上開租賃小客車，至草屯大觀郵局內，於112年1月4日20時51分至53分許，以本案帳戶金融卡操作自動提款機，將本案帳戶內詐欺贓款以現金方式提領一空，並於提領後，在草屯大觀郵局附近某處，將上開詐欺贓款交付少年羅○辰，而製造金流斷點，隱匿詐欺所得之去向。
(三)本案詐欺集團姓名年籍不詳之成年成員，於112年1月4日20時55分許，以電話聯絡甲○○，佯為全家福鞋店之客服人員及第一銀行行員，對甲○○詐稱，因甲○○先前在全家福鞋店交易之信用卡帳單有誤，將造成甲○○之第一銀行信用卡帳戶額外支付款項，需依其指示操作網路銀行，始能更正錯誤等語。致甲○○陷於錯誤，於同日20時55分許，在臺北市萬華區工作處所，依該詐欺集團成員之指示操作網路銀行，匯款6萬1001元至本案帳戶。隨後乙○○依少年羅○辰指示，乘坐少年王○澤所駕駛上開租賃小客車，至草屯大觀郵局內，於112年1月4日21時9分許，以本案帳戶金融卡操作自動提款機，將本案帳戶內詐欺贓款以現金方式提領一空，並於提領後，在草屯大觀郵局附近某處，將上開詐欺贓款交付少年羅○辰，而製造金流斷點，隱匿詐欺所得之去向。
理 由
一、認定犯罪事實所憑證據及理由：上開事實，業經被告於本院審理中坦承不諱。並經證人王○澤、告訴人丙○○、丁○○、甲○○於警詢中分別證述明確。且有被告於112年1月4日在草屯大觀郵局領款之監視器錄影擷取照片（警卷123至137頁）、小客車任賃契約書（警卷141至143頁）、本案帳戶交易明細（警卷147頁）在卷可參。就犯罪事實欄二（一）部分，另有告訴人丙○○之通聯紀錄（警卷57至59頁）、網路銀行交易明細（警卷61頁）附卷可參。就犯罪事實欄二（二）部分，另有告訴人丁○○之自動櫃員機明細（警卷89頁）、銀行存摺影本（警卷91至93頁）附卷可證。就犯罪事實欄二（三）部分，另有告訴人甲○○之通聯紀錄（警卷115頁）、網路銀行交易明細（警卷115頁）附卷足憑。足認被告之上開自白與事實相符，應堪採憑。是本案事證明確，被告前揭犯罪事實，足堪認定，應依法論罪科刑。
二、論罪科刑：
(一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正公布，於同年月00日生效。修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」修正後該條文則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」可知修正後洗錢防制法第16條第2項，將行為人犯同法第12條至第15條之罪而減輕其刑之要件，由在偵查或審判中自白者，限縮為在偵查及歷次審判中均自白者。是修正後洗錢防制法第16條第2項之規定，並非較有利於被告，自應依刑法第2條第1項前段規定，適用被告行為時即修正前之洗錢防制法第16條第2項規定。
(二)核被告擔任本案詐欺集團領款車手之所為，均係犯成年人與少年共同犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪。又被告就本案詐欺及洗錢犯行，與許至東、少年羅○辰、少年王○澤、少年莊○丞及所屬詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，均為刑法第28條之共同正犯。被告所犯成年人與少年共同犯刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺取財罪與洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪間，以提領贓款並繳回所屬詐欺集團之車手行為，同時製造金流斷點，隱匿詐欺所得之去向，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之加重詐欺取財罪處斷。被告就犯罪事實欄二（一）至（三）所犯成年人與少年共同犯加重詐欺取財罪之3罪間，犯意各別，時間有異，行為互殊，應予分論併罰。
(三)按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，其中成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施（實行）犯罪之加重，並非對於個別特定之行為而為加重處罰，其加重係概括性之規定，對一切犯罪皆有其適用，屬刑法總則加重之性質。至故意對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，則屬刑法分則加重之性質（最高法院92年度第1次刑事庭會議決議意旨參照）。查被告係成年人，少年王○澤係00年0月出生，有其個人年籍資料在卷（警卷187頁）。可見少年王○澤與被告於000年0月0日間共同為本案犯行時，係14歲以上未滿18歲之少年。故被告與少年王○澤共同犯本案加重詐欺取財罪之3罪，均應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。
(四)按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判決意旨參照）。再按，「犯前二條之罪（即洗錢防制法第14條之一般洗錢罪、同法第15條之特殊洗錢罪），在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」修正前洗錢防制法第16條第2項定有明文。被告就犯罪事實欄二（一）至（三）之一般洗錢犯行，於本院審理時均坦承不諱，是就所犯洗錢防制法部分，應合於上開減輕其刑之規定。雖依照前揭罪數說明，被告就犯罪事實欄二（一）至（三）所犯罪行，均係從一重論處加重詐欺取財罪，然就被告此部分想像競合輕罪得減刑部分，本院於依照刑法第57條量刑時，將併予審酌。
(五)爰以被告之責任為基礎，審酌被告貪圖以提領詐欺贓款百分之二計算金額之犯罪動機。參與詐欺集團犯罪組織，擔任車手，共同向被害人施詐行騙，並以提領現金之洗錢方式，隱匿犯罪所得去向等犯罪手段。被告所為使告訴人共3人，分別陷於錯誤而交付上開金額款項，受有財產上損害；且使偵察機關難以追查其他詐欺集團成員，助長詐欺歪風，破壞社會誠信風氣。犯後至今未能賠償告訴人之損害，惟念被告坦承全部犯行之犯罪後態度。被告有關一般洗錢罪犯行部分，合於修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑之規定。兼衡被告為高級職業學校肄業之智識程度，從事工地臨時工，與祖父母、父母、弟妹、配偶及1位未成年子女共同生活，經濟上勉強維持之生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。
(六)按數罪併罰合併定應執行刑，旨在綜合斟酌犯罪行為之不法與罪責程度，及對犯罪行為人施以矯正之必要性，而決定所犯數罪最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求。爰依刑法第51條第5款規定，審酌被告之宣告刑，其中最長期為有期徒刑1年3月，各刑合併為有期徒刑3年8月。且考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減，被告所生痛苦程度隨刑期而遞增。被告為00年00月00日生，年僅20歲，應避免因長期之刑罰執行造成被告復歸社會之阻礙。又審酌被告所犯各罪之關係，其犯行均為加重詐欺犯行中擔任車手，就所詐欺之財產價值，對於危害被害人法益之加重效應非重；個別犯行之時間、空間，具相當之密接程度，可見被告所犯之3罪，非惟犯罪類型相同，且其行為態樣、手段、動機均相似者，於併合處罰時其責任非難重複之程度更高，應酌定較低之應執行刑。暨斟酌罪數所反應被告人格特性、犯罪傾向及對被告施以矯正之必要性等情狀，定其應執行之刑。
(七)被告雖參與本案犯行，惟迄今未取得任何金額，業經被告陳明在卷。且無事證足認被告已獲得任何犯罪所得，自無從宣告沒收。又本案告訴人遭詐欺而匯入本案帳戶之贓款，係由被告轉交羅○辰，非屬被告所有，亦非被告事實上取得、支配之財物。是被告就以本案帳戶所隱匿之財物，不具所有權及事實上處分權，無從依洗錢防制法第18條第1項規定，就詐欺集團成員利用本案帳戶所隱匿之財物，對被告宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官林孟賢提起公訴，檢察官陳俊宏到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 7 月 3 日
刑事第三庭 法 官 楊國煜以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受本判決20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須依他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 7 月 4 日
書記官 吳瓊英附記論罪之法條全文：
組織犯罪防制條例第3條：
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。
犯第一項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為三年。
前項之強制工作，準用刑法第九十條第二項但書、第三項及第九十八條第二項、第三項規定。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金：
一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。
二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第五項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦同。
第五項、第七項之未遂犯罰之。
刑法第339條之4：
犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之
洗錢防制法第2條：
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條：
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。