臺灣南投地方法院刑事判決114年度簡上字第29號上 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官上 訴 人即 被 告 何圳結選任辯護人 梁原銘律師上列上訴人等因傷害案件，不服本院中華民國114年2月21日113年度投簡字第582號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第7263號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文上訴駁回。
何圳結緩刑貳年，並應依附件二即本院114年度司刑移調字第253號所示調解成立筆錄履行賠償義務。
事實及理由
一、本案上訴人即被告何圳結於刑事上訴狀、本院審理時均明示僅就原判決關於量刑及請求緩刑提起上訴，上訴人即檢察官亦僅就原判決關於量刑部分提起上訴，依刑事訴訟法第348條第3項、第455條之1第3項規定，本院審理範圍僅及於刑之部分，關於犯罪事實、認定犯罪所憑之證據及理由、所犯罪名，均如原審判決書之記載。本案經本院審理結果，認原審判決量刑並無不當，應予維持，並引用如附件一原審判決書記載之理由。
二、檢察官上訴意旨略以：原審判決僅量處被告拘役59日，實屬過輕，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。
三、被告上訴意旨略以：原審量刑過重，被告會努力在二審判決前與告訴人黃建成達成和解，希望可以緩刑等語。
四、經查：㈠關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，
此等職權之行使，在求具體個案不同情節之妥適，倘法院於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又無明顯濫權情形，即不得任意指為違法或不當。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決參照）。
㈡原審審酌被告不思以平和理性之方式排解與告訴人間所生糾
紛，率爾以聲請簡易判決處刑書所載方式傷害告訴人，所為實屬不該。並考量被告尚知坦認犯行，然因告訴人無意願而迄未能與告訴人和解或調解，亦未賠償告訴人本案所受之損害，暨衡酌告訴人本案所受傷勢，及被告自陳教育程度為國中畢業、家庭經濟狀況小康等一切量刑事項，量處拘役59日，並諭知易科罰金之折算標準，其認事用法並無違誤，量刑亦稱妥適。
㈢被告於本院第二審程序中與告訴人成立調解，並有如期給付
賠償等情，有本院114年度司刑移調字第253號調解成立筆錄及本院公務電話紀錄各1份在卷為憑（本院二審卷第79至80、83頁），原審雖未及審酌此情，然其刑度係在法定範圍內量處，所量處之刑與犯罪情節亦屬相當，尚無顯屬濫用裁量權之情形。從而，被告及檢察官執前詞提起上訴，分別請求判處較輕、較重之刑，均無理由，應予駁回。
㈣至於告訴人雖於審理時稱：我不想和解了，我視力每年都要
治療，我怕他判決後錢就不還了等語，然若告訴人認該調解有無效或得撤銷之原因，應向原核定法院提起宣告調解無效或撤銷調解之訴，而於經判決調解無效或撤銷調解前，該調解仍屬有效，告訴人及被告均應受該調解內容之拘束，併此敘明。
五、按凡有審理事實職權之法院，均得依其職權諭知緩刑，第二審以判決駁回上訴時，仍得諭知緩刑之宣告。查被告5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表1份在卷可參。被告於本案審理時坦承犯行，並與告訴人達成調解並如期給付賠償，足徵悔意。信被告經此刑之宣告後，應能知所警惕而無再犯之虞，本院認以暫不執行其刑為當，故依刑法第74條第1項第2款規定，併予宣告緩刑如主文所示之期間，以啟自新。另本院為確保告訴人能繼續按期獲得金錢賠償，依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應依附件二所示內容履行賠償條件。又依刑法第75條之1第1項第4款規定，違反上開之負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官賴政安、洪文心聲請以簡易判決處刑，檢察官吳宣憲到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 7 月 16 日
刑事第三庭 審判長法 官 何玉鳳
法 官 顏代容法 官 任育民以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 詹書瑋中 華 民 國 114 年 7 月 16 日附錄本案論罪科刑法條:
中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。