臺灣南投地方法院刑事判決114年度簡上字第58號公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官上 訴 人即 被 告 陳玉青選任辯護人 林銘翔律師上列上訴人因被告家庭暴力之妨害秘密案件，不服本院埔里簡易庭中華民國114年7月23日114年度埔簡字第67號第一審刑事簡易判決（起訴案號：114年度偵字第1004號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：
主 文上訴駁回。
Ａ０４緩刑2年。
理 由
一、本院審理範圍之說明：按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1、3項分別定有明文；上開規定，依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，於簡易判決之上訴亦準用之。經查：本案經原審判決後，上訴人即被告Ａ０４（下稱被告）明示僅就原判決刑之部分提起上訴（見本院卷第104、125頁），而檢察官則並未上訴，故本院僅就原審判決所量處之刑有無違法不當進行審理；至於原判決就科刑以外之其他部分，既與刑之量定尚屬可分，且不在被告明示上訴範圍之列，即非本院所得論究，合先敘明。
二、被告上訴意旨略以：請予審酌被告於偵、審程序中均坦承犯行，並於上訴後與告訴人Ａ０３達成調解，告訴人亦表示同意給予被告較原審更輕之刑，且被告無前科，經濟狀況不佳，獨自扶養3名未成年子女，家庭負擔沉重，倘未獲緩刑，恐影響子女照顧與生計，請求給予緩刑宣告等語。
三、本院之判斷：㈠駁回上訴之理由：
⒈按刑罰之量定，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，
量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷，倘以被告之責任為基礎，說明審酌刑法第57條所列事項而為刑之量定，若未逾越法定刑度，亦未濫用其權限，即無違法。在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例原則及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法或不當。
⒉經查：
⑴原審判決於量刑時，已具體審酌被告並無前科紀錄，卻未經
同意或授權，無故以GPS衛星定位追蹤器竊錄告訴人之非公開活動，恣意侵害他人隱私權之犯罪情節；以及被告犯後尚知坦承犯行，同時衡酌被告自陳教育程度為高中畢業、家庭經濟狀況小康等一切量刑事項，量處拘役59日，並諭知易科罰金之折算標準以新臺幣1,000元折算1日，經核已充分審酌刑法第57條各款所列情狀而為刑之量定，其所為宣告刑未逾越法定刑度，亦無違背公平正義精神、比例原則及罪刑相當原則，客觀上不生量刑過重過輕之裁量權濫用。至被告於上訴後始與告訴人達成調解等節（見本院卷第83至84頁），雖為原審未及審酌，然經與本案其他量刑因子綜合考量後，認以後述緩刑之宣告給予被告自新之機會為已足，尚不足以動搖原審所為之量刑結果。從而，原判決關於科刑部分，尚屬妥適，應予維持；被告就原判決之刑提起一部上訴，為無理由，其上訴應予駁回。
㈡宣告緩刑之理由：被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑
之宣告，有法院前案紀錄表附卷可參（見本院卷第27頁），考量被告思慮雖有欠周，惟惡性究非重大，犯後已坦承犯行，業與告訴人達成調解，並經告訴人表示同意給予被告附條件緩刑之機會，被告既能積極彌補自己行為所肇致之損害，對社會規範之認知尚無重大偏離，堪認經此偵審程序及刑之宣告，當已知所警惕而無再犯之虞，是認宣告之刑以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款規定，予以宣告緩刑4年，以啟自新。
四、依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如
主文。本案經檢察官蘇厚仁提起公訴，察官詹東祐到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 1 月 13 日
刑事第四庭 審判長法 官 張國隆
法 官 羅子俞法 官 魏睿宏以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 周瑋芷中 華 民 國 115 年 1 月 14 日