臺灣南投地方法院刑事判決114年度侵訴字第17號公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官被 告 蘇貫誠選任辯護人 蔡復吉律師
王聖傑律師上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第1878號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，經本院合議庭裁定改由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：
主 文Ａ０６犯乘機猥褻罪，處有期徒刑捌月；緩刑貳年，緩刑期間內付保護管束，並應依附件二所示即本院114年度司刑移調字第553號調解成立筆錄履行賠償義務。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告Ａ０６於本院審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件一）。
二、論罪科刑之理由：㈠按刑法上之猥褻罪，係指姦淫以外，足以興奮或滿足性慾之
一切色情行為而言；又刑法上之猥褻云者，係指其行為在客觀上足以誘起他人性慾，在主觀上足以滿足自己之性慾而言（最高法院63年台上字第2235號、81年度台上字第1975號判決意旨參照）。又刑法第225條第1項之乘機性交罪，除以行為人之性交行為係利用被害人精神障礙、身體障礙、心智缺陷或其他相類似之情形外，尚須被害人「不能或不知抗拒」始足當之。所謂「不能或不知抗拒」，係指被害人因上開精神障礙等情形，達於無法或難以表達其意願之程度，而處於無可抗拒之狀態而言（最高法院103年度台上字第456號判決意旨參照）。經查，被告明知甲女已酒醉意識不清，竟利用其不知反抗之機會，撫摸甲女之胸部及外陰部、親吻甲女、隔著衣物撫摸胸部等行為，因甲女已陷於酒醉意識不清，而達於無法或難以表達其意願之程度，且該狀態非被告之行為所造成。是核被告所為，係犯刑法第225條第2項之乘機猥褻罪。
㈡而被告基於同一乘機猥褻之犯意，於密接時間、地點，趁甲
女不知抗拒之機會，撫摸甲女之胸部、外陰部、親吻甲女等數猥褻行為，各行為間獨立性極為薄弱，侵害同一法益，依一般社會觀念難以強行分離，故該數行為可視為係一行為接續而完成整個犯罪，而基於單一犯意接續所為，應論以接續犯之一罪。
㈢以行為人之責任為基礎，審酌被告為滿足一己之私慾，漠視
他人之身體及性自主權，利用甲女不知抗拒之情，撫摸甲女之胸部、外陰部及親吻甲女，將對甲女心理上造成一定傷害，所為實應非難；惟念及被告犯後終能坦承犯行，並與被害人甲女達成和解，且依約履行中等情，此有本院調解成立筆錄、轉帳交易明細影本為證（見院卷第115、149、155-156頁），足認被告犯後態度尚佳；併考量被告自述大學在學之智識程度、經濟狀況勉持、未婚、與家人同住等家庭生活情狀（見院卷第144頁），暨本案之犯罪動機、目的、手段、犯罪所生危害、犯罪情節等一切量刑事項，量處如主文所示之刑。
㈣查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前
案紀錄表附卷足憑，審酌被告因一時失慮致罹刑典，然被告坦承犯行，且已與告訴人於審理中達成調解並依約履行中，尚有悔意，堪認被告經此偵審程序及科刑宣告後，當能知所警惕而無再犯之虞，本院因認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，故依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告如主文所示之緩刑期間，並依刑法第93條第1項第1款之規定，宣告於緩刑期間付保護管束，以觀後效。另為使被告能記取本次教訓而強化其法治觀念，及確保告訴人仍能繼續按期獲得金錢賠償，故依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應依本院114年度司刑移調字第553號調解成立筆錄（如附件二）內容履行賠償義務；倘被告違反上開應行負擔之事項且情節重大，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，其緩刑之宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷，附此敘明之。
三、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本）。
本案經檢察官黃慧倫提起公訴，檢察官陳俊宏到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 11 月 6 日
刑事第三庭 法 官 劉彥宏以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 劉 綺中 華 民 國 114 年 11 月 6 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第225條第2項對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。
附件一：
臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第1878號被 告 Ａ０６上列被告因妨害性自主案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、Ａ０６與代號BK000H113056女子（姓名詳卷，下稱甲女）就讀同一所大學，且參加相同社團（學校及社團名稱均詳卷）。緣Ａ０６、甲女與其等所屬社團同學於民國113年9月15日，前往南投縣○里鎮○○○○○000號之○○○森林營地露營，晚間用餐過程中甲女有飲酒，迄於同日晚間9時許，甲女業已呈酒醉狀態，頭暈、行走不穩而需人攙扶，Ａ０６與張○○乃先將甲女攙扶至上開營地之涼亭區休息。抵達涼亭區後，Ａ０６見甲女因酒醉意識較為模糊，精神狀態不佳，竟基於乘機猥褻之犯意，藉故要求張○○替甲女拿取飲用水，以此方式支開張○○後，將手伸入甲女所穿著之內衣，強行撫摸甲女之胸部，並親吻甲女，進而強行拉開甲女所穿著之長褲拉鍊，試圖撫摸甲女之陰部。嗣張○○適巧返回涼亭，Ａ０６始先行停手。其後，Ａ０６與張○○攙扶甲女至該森林營地之露營帳棚內休息，抵達帳棚後，Ａ０６見張○○先行離開，乃承前揭乘機猥褻之犯意，強行以手伸入甲女穿著之內褲，撫摸甲女之外陰部，及隔著上衣撫摸甲女之胸部，而以此等方式對甲女為猥褻行為得逞。嗣張○○於約莫10分鐘後再度前往該帳棚，甲女為免再遭Ａ０６猥褻，請求張○○在場陪同。嗣甲女意識較為清醒後，乃哭泣著將上開事發經過告知友人代號BK000H113056A女子（姓名詳卷，下稱乙女），因乙女另遭同社團成員鄭佑丞（甲女另指訴鄭○○涉犯乘機猥褻罪嫌部分，另行簽分偵辦）為猥褻行為，故甲、乙女乃於113年9月16日凌晨3時許，共同前往南投縣政府警察局埔里分局（下稱埔里分局）鯉潭派出所報警。
二、案經甲女告訴及埔里分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被吿Ａ０６於警詢及偵查中之供述 坦承於○○○森林營地之涼亭區域對告訴人甲女乘機猥褻之事實，惟矢口否認有於帳棚內撫摸告訴人，辯稱：伊沒有在帳棚內撫摸告訴人之陰部、胸部等語。 2 證人即告訴人甲女於警詢 之指述及於偵查中之結證 證明全部犯罪事實。 3 證人張○○於警詢之證述及於偵查中之結證 證明其與被吿攙扶告訴人至涼亭後，被吿主動要求證人張○○去取水，藉此支開證人張○○；及告訴人於事發時係處於酒醉狀態，告訴人清醒後表示全身上下都遭被吿強行撫摸，被吿事後亦向社團成員坦承此事等情。 4 證人乙女於警詢之證述及於偵查中之結證 1.證明告訴人於事發時係處於酒醉狀態，講話不清楚，走路會搖晃之事實。 2.告訴人於同日夜間清醒後，表示被吿強行撫摸其胸部、陰部等身體部位等事實，且被吿事後亦向社團成員坦承此事等情。
二、核被告所為，係犯刑法第225條第2項之乘機猥褻罪嫌。報告意旨認被告涉嫌刑法第224條之強制猥褻罪嫌，與告訴人提告罪名不符，應屬誤載，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣南投地方法院中 華 民 國 114 年 4 月 23 日
檢 察 官 黃慧倫本件證明與原本無異中 華 民 國 114 年 5 月 12 日
書 記 官 尤瓊慧所犯法條：中華民國刑法第225條（乘機性交猥褻罪）對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為性交者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為猥褻之行為者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
第 1 項之未遂犯罰之。