臺灣南投地方法院刑事裁定114年度侵訴字第19號公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官被 告 蔡汶珈選任辯護人 徐承蔭律師
王美蓉律師上列被告因妨害性自主案件（本院114年度侵訴字第19號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：被告因妨害性自主案件，經本院以114年度侵訴第19號判決，並於司法院網路公告裁判主文及裁判書，未將被告之姓名遮匿，恐足資識別被害人身分，此外，本案判決公開主文後，造成被告徹夜未眠，連日哭泣，更因經媒體曝光後，鎮日恍恍不安，情緒崩潰，有自傷及自殺之虞，本院114年度侵訴第19號判決應不予公開，並隱匿被告之姓名及個人資料。
二、按原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第408條第1項前段定有明文。
三、民國78年12月22日修正公布之法院組織法第83條規定原為「各級法院及分院應定期出版公報，刊載裁判書全文。」，嗣於99年11月24日修正為「（第1項）各級法院及分院應定期出版公報或以其他適當方式，公開裁判書。但其他法律另有規定者，依其規定。（第2項）前項公開，除自然人之姓名外，得不含自然人之身分證統一編號及其他足資識別該個人之資料。」，其修正理由為：「一人民有知的權利，裁判書之公開係監督司法審判之有效機制，惟本條僅規定於公報上刊載裁判書全文之方式，不足因應資訊社會之需求；且鑑於兒童及少年福利法、少年事件處理法、性侵害犯罪防治法、國家機密保護法、智慧財產法院組織法等法律對裁判書之公開有一定之限制，爰修正第1項，增列以其他適當方式公開裁判書及例外但書之規定。二基於人性尊嚴之維護、個人主體性之確保及人格之自由發展，並為保障個人生活私密領域免於他人侵擾及個人資料之自主控制，隱私權乃人民為不可或缺之基本權利，而受憲法第22條所保障（司法院釋字第585號、第603號解釋參照）。裁判書全文包含當事人及訴訟關係人之身分證統一編號等個人資料，此屬資訊隱私權（或稱資訊自決權）之保護範圍，為平衡『人民知的權利』與『個人資訊隱私權』之衝突，並顧及公開技術有其極限，避免執行上窒礙難行，爰增訂第2項，原則上自然人之姓名應予公開，但於公開技術可行範圍內，得限制裁判書內容中自然人之出生年月日、身分證統一編號、住居所及其他足資識別該個人之資料。」，並參司法院秘書長101年10月29日秘台廳司一字第1010030347號函釋：「……說明：法院組織法第83條第1項有關各級法院裁判書公開規定，屬個人資料保護法第16條第1款『法律明文規定』之情形。故各級法院及分院裁判書應以公開為原則，至於該條項但書所稱另有規定之法律，係指專門針對裁判書定有限制公開其內容之法律而言。各級法院及分院公開之裁判書，依法院組織法第83條第2項規定，自然人之姓名應予公開，即包括當事人及其他訴訟關係人等自然人姓名均應公開。惟為兼顧個人資料之合理利用，不含自然人之身分證統一編號、護照號碼及出生年月日、地址，並得不含其他足資識別該個人之資料。」。是由上開修正理由及相關函釋可知，各級法院裁判書公開之規定，乃係立法者為平衡人民知的權利與個人資訊隱私權之衝突，核其性質應屬為追求公共利益而制定之公法。何況本件裁判書的公開，既係在該刑事案件判決後，此時已脫離原來刑事審判的繫屬，則此等其後就裁判書公開與否的爭議，當與原刑事審判的司法作用無直接關係，刑事法院既非司法行政作用的監督機關，對此更無權審究。是在刑事裁判後，如就判決書公開與否發生爭議，既涉及到公共利益與個人隱私權之衡平，且與原刑事審判的司法作無涉，則此等事件的性質，當屬公法上的爭議，而刑事訴訟法對其此爭議的救濟程序又無特別規定，按上說明，自應按一般行政爭訟程序提起行政救濟。
四、查本院114年度侵訴第19號判決刑事判決內容，已將足資識別被害人之相關資訊予以隱匿，另該判決書全文僅公開被告姓名，依法院組織法第83條第2項規定，未有再公開相關身分證統一編號及其他足資識別該個人之資料，已有去識別化。是以，本件刑事判決依上開條文及函釋所指「應公開」「自然人姓名」之規定而為之。被告未依事物本質，循行政爭訟請求救濟，而誤向刑事法院提起抗告，其程序於法尚有未合，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第408條第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 4 月 1 日
刑事第三庭 審判長法 官 楊國煜
法 官 劉彥宏法 官 顏紫安以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 115 年 4 月 1 日
書記官 廖佳慧