臺灣南投地方法院刑事判決114年度原易字第12號公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官被 告 詹芮珊公設辯護人 許定國被 告 張培煌上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第793號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，經本院合議庭裁定改由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：
主 文乙○○共同犯業務侵占罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣4740元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
甲○○共同犯業務侵占罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣1000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告乙○○、甲○○於本院審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑之理由：㈠核被告乙○○、甲○○所為，均係犯刑法第336條第2項之業務侵
占罪。而被告2人共同為本案業務侵占犯行，有犯意聯絡、行為分擔，依刑法第28條論以共同正犯。
㈡犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量
減輕其刑，刑法第59條定有明文，而該條所稱「酌量減輕其刑」，固須於犯罪之情狀有其特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情或憫恕者，始有其適用。惟其所謂「犯罪之情狀」與刑法第57條所謂「一切情狀」，並無截然不同之界限，故法院依刑法第59條酌量減輕其刑時，尚非不得就被告犯罪一切情狀，包括第57條所列舉之10款事項予以全盤考量，審酌其犯罪有無顯可憫恕之事由，以為判斷。查被告所犯刑法第336條第2項之業務侵占罪，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金」，然同為業務侵占之人，其原因動機不一，犯罪情節未盡相同，業務侵占之金額有高達數百萬元以上者，亦有未及千元之情形，所造成之損害程度自屬有別，實不宜一概同視。惟法律就業務侵占罪所定之最低法定本刑為「有期徒刑6月」，一律以最低度刑有期徒刑6月相繩，未免嚴苛。於此情形，倘依其犯罪情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可參酌被告主觀惡性及客觀犯行，考量其情狀是否堪予憫恕，而適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑能符合比例及罪刑相當原則，而無違國民對於法律之感情（最高法院100年度台上字第3611號判決意旨參照）。查被告乙○○等2人於審理中，就本案犯行均坦承自白，其等侵占所得金額僅新臺幣（下同）4740元、1000元，若量處有期徒刑6月，顯有情輕法重而可堪憫恕之處，故均依刑法第59條規定，酌量減輕其刑。
㈢以行為人之責任為基礎，審酌被告乙○○為告訴人聘僱之員工
，本應克盡職守，維護告訴人之利益，竟以起訴書所載之方式，與被告甲○○共同侵占，因業務關係持有之營業款項5740元，造成告訴人財產權之損害，所為實應予非難；兼衡被告乙○○、甲○○於審理中坦承犯行，然迄至辯論終結前均未能賠償被害人損害之犯後態度，併考量被告乙○○自陳高中畢業之智識程度、從事服務業、經濟狀況小康、未婚、與家人同住；被告甲○○自述國中畢業之智識程度、擔任水電工、經濟狀況勉持、已婚、育有2名未成年子女等家庭生活情狀（見院卷第48頁），暨本案犯罪動機、目的、行為分擔、手段、客觀犯罪情節等一切情形，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
㈣至被告乙○○之辯護人請求給予被告緩刑宣告等節，惟按緩刑
之宣告，除應具備刑法第74條第1項所定之形式要件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。然參以被告乙○○迄至本案辯論終結前，未見被告賠償被害人損害，考量本案犯罪情節及所生之危害，本院認本件實不宜給予緩刑之寬典。是本院於綜合考量下，認對被告乙○○所科之刑並無以暫不執行為適當之情形，故不予宣告緩刑，附此敘明。
三、沒收部分：按有關共同正犯犯罪所得之沒收、追繳或追徵，應就各人所分得者為之。又所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得沒收（最高法院104年度台上字第3937號判決意旨參照）。經查，被告乙○○於審理時自陳，其從侵占款項中獲取新臺幣（下同）4740元；而被告甲○○於審理時自承，其從中獲取1000元等語（見院卷第47頁），前開款項分別屬被告乙○○等2人為本案犯行之犯罪所得，而該部分所得均未扣案，故分別依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，就被告乙○○等2人上開犯罪所得於各罪刑項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本）。
本案經檢察官王晴玲提起公訴，檢察官魏偕峯到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 5 月 29 日
刑事第二庭 法 官 劉彥宏以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 劉 綺中 華 民 國 114 年 5 月 29 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第336條第2項對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
附件：
臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第793號被 告 乙○○ 女 33歲（民國00年0月00日生）
國民身分證統一編號：Z000000000號住南投縣○○鄉○○村○○路00號甲○○ 男 33歲（民國00年0月0日生）
國民身分證統一編號：Z000000000號住南投縣○○鎮○○里0鄰○○○街00號上列被告等因侵占案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、乙○○為丙○○所經營，址設南投縣○○鄉○○路0○0號旁俏妞檳榔攤之員工，負責銷售檳榔、向顧客收取款項，再保管收取款項再交接與交班之員工，其為以保管俏妞檳榔攤銷售額為業務之人。乙○○於民國113年11月16日6時許，在上開檳榔攤內清點營業額現金時，乙○○之男友甲○○，因缺錢花用而向乙○○借款，渠等竟意圖為自己不法之所有，基於侵占犯意聯絡，經乙○○同意，甲○○逕自取走由乙○○保管之銷售款項現金新臺幣（下同）5740元。嗣與乙○○交班之員工曾欣儀察覺結算金額有異而告知丙○○，丙○○委由劉又綺報警處理，始查悉上情。
二、案經丙○○訴由南投縣政府警察局仁愛分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告乙○○於警詢之供述 全部犯罪事實。 2 被告甲○○於警詢之供述 坦承向被告乙○○借款，經被告乙○○同意，而自桌上取走現金，惟辯稱：只拿走1000元云云。 3 證人即告訴人代理人劉又綺於警詢中之證述 全部犯罪事實。 4 證人曾欣儀於警詢中之證述 全部犯罪事實。 5 監視器書面截圖、現場照片、營業報表、監視器光碟1片 佐證被告等侵占俏妞檳榔攤營業額之事實
二、按刑法第335條第1項、第336條第2項之侵占罪，均係因特定關係始能成立之犯罪，即須行為人先持有被害人之物之關係始能構成，如無該持有關係，自須依刑法第31條第1項規定，與有該持有關係之人共同實施或教唆幫助者，始以共犯論，至於究應構成刑法第335條第1項或第336條第2項之侵占罪，即以其持有是否基於業務上關係為斷，最高法院89年度台上字第1082號判決意旨可參。本案被告甲○○雖與俏妞檳榔攤無業務上關係，然其主觀上明知被告乙○○係在結算俏妞檳榔攤之營業額，經謀議後由被告甲○○逕自取走，依刑法第28條之規定，應屬共同正犯，揆諸上開最高法院判決意旨，被告乙○○為從事業務之人，被告甲○○既與被告乙○○共同實施侵占，雖不具身分之特定關係，亦應同負業務侵占罪。核被告等所為，均係犯刑法第336條第2項業務侵占罪嫌。被告2人就上開業務侵占犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條之規定，論以共同正犯。至被告2人侵占之犯罪所得，請依同法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣南投地方法院中 華 民 國 114 年 3 月 4 日
檢察官 王 晴 玲本件證明與原本無異中 華 民 國 114 年 3 月 20 日
書記官 夏 效 賢所犯法條中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 15 萬元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。