臺灣南投地方法院刑事判決114年度原訴字第15號公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官被 告 陳進財
郭祈恩共 同指定辯護人 本院公設辯護人許定國上列被告等因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度少連偵字第71號），經本院裁定進行簡式審判程序審理，判決如下：
主 文Ａ０４成年人與少年共同犯結夥竊盜罪，處有期徒刑捌月。
Ａ０５成年人與少年共同犯結夥竊盜罪，處有期徒刑柒月。緩刑參年。
犯罪事實
一、Ａ０４、Ａ０５與行為時已滿14歲未滿18歲之少年陳○豪（民國00年00月出生，姓名年籍詳卷，另由本院以114年度少護字第192號裁定施以訓誡確定）共同基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意聯絡，結夥三人，於114年5月10日4時42分許，由Ａ０４駕駛車牌號碼000-0000號大貨車，由Ａ０５駕駛車牌號碼000-0000號廂型車搭載陳○豪，一同至南投縣魚池鄉共和村長興巷道旁，編號「長寮高支57分8（K9290FA95）」電桿前施作邊坡之工地，徒手竊取該處屬世鉅有限公司所有而由工地主任金文華所管領之8分鋼筋共149支（其中長度3公尺者共49支，長度2公尺者共100支，每支價值新臺幣（下同）200元，共2萬9800元），搬移至上開大貨車後，由Ａ０４駕駛上開大貨車載運贓物離開現場而得手。Ａ０５亦駕駛上開廂型車搭載陳○豪逃離現場。
二、嗣金文華發現失竊，即報警處理。經警調閱監視器錄影畫面，循線查悉上情。
理 由
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：上開事實，業據被Ａ０４、Ａ０５告於本院審理時坦承不諱。且經證人Ａ０３、告訴人金文華、共犯即少年陳○豪於警詢中，分別證述明確。且有現場照片（警卷83至87頁）、監視器錄影擷取照片（警卷89至97頁）在卷可參。足認被告Ａ０４、Ａ０５之上開自白與事實相符，應堪採憑。是本案事證明確，被告Ａ０４、Ａ０５上開犯罪事實，實堪認定，應依法論罪科刑。
二、論罪科刑：
(一)按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，其中成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施（實行）犯罪之加重，並非對於個別特定之行為而為加重處罰，其加重係概括性之規定，對一切犯罪皆有其適用，屬刑法總則加重之性質。至故意對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，則屬刑法分則加重之性質（最高法院96年度台上字第681號、97年度台非字第246號等判決意旨參照，最高法院92年度第1次刑事庭會議決議意旨參照）。查本案被告Ａ０４為00年00月00日出生；被告Ａ０５為00年0月0日出生，有被告二人之年籍資料2份在卷可參。是被告Ａ０４、Ａ０５於114年5月10日案發時，均為年滿18歲之成年人。又共犯陳○豪為00年00月出生，於114年5月10日案發時，為12歲以上未滿18歲之少年，有年籍資料在卷可憑。且被告Ａ０４、Ａ０５與共犯陳○豪為同事關係，是被告Ａ０４、Ａ０５對共犯陳○豪於案發時，為未滿18歲之少年一節，亦均有認識。另被告Ａ０４、Ａ０５夥同已滿14歲具有刑事責任能力之少年陳○豪共三人竊取他人財物，係犯結夥三人以上竊盜罪。
(二)核被告Ａ０４、Ａ０５所為，均係犯刑法第321條第1項第4款之結夥三人以上竊盜罪。被告Ａ０４、Ａ０５就本案加重竊盜犯行與少年陳○豪間，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，均為刑法第28條之共同正犯。
(三)被告Ａ０４、Ａ０５與少年陳○豪共同實行本案之竊盜犯行，依前開說明，均應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑。又被告Ａ０４前因公共危險案件，經本院以111年度原交簡字第34號判處有期徒刑5月確定，於112年7月24日易科罰金執行完畢等情，有法院前案紀錄表在卷可稽，且為被告Ａ０４所是認，應堪採憑。是被告Ａ０４受徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院審酌被告Ａ０４於執行完畢後，再犯本案之特別惡性，及其對刑罰反應力之薄弱，縱加重最低本刑，並無致生被告所受刑罰超過其所應負擔罪責之罪刑不相當情形，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。被告Ａ０４上開2種刑之加重，依刑法第70條規定，應遞加之。
(四)爰以被告Ａ０４、Ａ０５之責任為基礎，審酌被告Ａ０４、Ａ０５均受僱於世鉅有限公司，在案發地從事鋼筋設置工作，告訴人為案發工地之主任，是被告二人與被害人、告訴人間為雇主、工地主管與受僱工人之關係。被告二人為減少鋼筋之工作量，竟起意竊取鋼筋，可供轉賣，致為本案加重竊盜犯行之犯罪動機。被告二人以徒手竊取並以車輛載運贓物之手段。所竊取之鋼筋共149支，價值2萬9800元，致生被害人世鉅有限公司相當之損害。品行部分，被告Ａ０４除構成累犯之前科外，另因公共危險案件，經本院判處有期徒刑3月確定並執行完畢；被告Ａ０５於本案犯行時，不曾因犯罪經法院宣告罪刑，有法院前案紀錄表2份附卷可參。犯後被告二人均坦承犯行，已將贓物149支鋼筋全數返還被害人之態度，且經告訴人表示不再追究，此經告訴人於警詢中陳述明確，且有南投縣○里鄉○○○○○000○○○○○0號調解書附卷可憑（院卷51頁）。兼衡被告Ａ０４為國民小學肄畢之智識程度，從事工地臨時工，與配偶及1位成年子女、2位未成年子女共同生活，經濟上為中低收入戶之生活狀況等一切情狀，有南投縣仁愛鄉中低收入戶證明書在卷可佐（院卷83頁）；被告Ａ０５為高級中學肄畢之智識程度，案發時甫滿18歲，從事辣椒種植，與外祖父、外祖母共同生活，經濟上勉強維持之生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。
(五)被告Ａ０５不曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前開法院前案紀錄表在卷可按。因一時失慮，致犯本案罪行，犯後坦承犯行，並已返還全部鋼筋與被害人，顯有悔意。是被告Ａ０５經此偵、審程序，應已足促其警惕，信無再犯之虞。
本院因認上開對被告Ａ０５宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款併予宣告緩刑3年。
三、沒收部分：被告Ａ０４、Ａ０５共同所竊得之鋼筋149支，業已交還被害人，此經告訴人於警詢中證述明確。足認本案被告二人犯罪所得鋼筋149支，已實際合法發還被害人。本院爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官石光哲提起公訴，檢察官陳俊宏到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 4 月 15 日
刑事第三庭 法 官 楊國煜以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受本判決20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須依他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 115 年 4 月 15 日
書記官 張宏賓附記論罪之法條全文：
刑法第321條：
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑，得併科新臺幣五十萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
兒童及少年福利與權益保障法第112條：
成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。
對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。