臺灣南投地方法院刑事簡易判決114年度埔交簡字第29號公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官被 告 吳毓哲上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵緝字第291 號），被告自白犯罪，本院（原案號：113 年度交訴字第56號）認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文吳毓哲犯妨害公眾往來安全罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部份應補充被告吳毓哲於本院準備程序時之自白（見本院卷第55頁）外，餘均引用起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑之理由：㈠核被告所為，分別係犯：刑法第304 條第1 項之強制罪、同
法第185 條第1 項之妨害公眾往來安全罪、同法第354 條之毀損他人物品罪。㈡原經評價為牽連犯之案件，如其二行為間具有行為局部之同
一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而改評價為想像競合犯，以避免對於同一不法要素予以過度評價。刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，既在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則其所謂「同一行為」，應兼指所實行者為完全或局部同一之行為而言（最高法院102 年度台上字第 942號判決意旨參照）。是以，被告基於欲找告訴人理論之同一目的，妨害告訴人正常駕車行使權利、騎車追逐及棍棒丟擲告訴人之車輛，實行行為局部同一，所犯強制罪、妨害公眾往來安全罪及毀損罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之妨害公眾往來安全罪處斷；起訴意旨就此認為應予分別論罪，尚有誤會。㈢公訴意旨雖主張：被告於民國108 年間因施用毒品案件，經
臺灣臺中地方法院以109 年度易字第728 號判決判處有期徒刑6 月、3 月，並定應執行有期徒刑7 月確定（下稱甲案）；於109 年間因傷害案件，經本院以111 年度埔簡字第9 號判決判處有期徒刑4 月確定（下稱乙案）；上開甲案與乙案再經本院111 年度聲字第162 號裁定定應執行刑有期徒刑10月確定，並於111 年10月30日徒刑執行完畢出監；其甫於有期徒刑執行完畢後，5 年以內即故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請審酌所犯本案公共危險等罪嫌，雖與前案罪質不同，然均屬故意犯罪，且於前案執行完畢後不久，又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力仍薄弱，本案加重其刑，並無司法院大法官釋字第775 號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。惟上開前案與本案罪質均不相同，犯罪手法、情節也有相當差異，如仍加重其法定最低刑度，將有罪刑不相當之情形，爰依大法官釋字第775 號解釋意旨，不予加重其刑。㈣爰審酌被告已有毀損、妨害自由等前案紀錄之品行，有臺灣
高等法院被告前案紀錄表在案可佐，竟不知警惕，先後妨害他人行車、騎車追逐及棍棒丟擲他人車輛，影響公眾安全、損害他人權利，行為實有不該，兼衡其犯後終能坦承犯行，尚見悔意，迄未達成和解或者賠償，犯罪之動機、目的、手段、情節、所生危害，自述國中肄業之智識程度，無業、家庭經濟情況勉持之生活狀況（見本院卷第55頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、適用之法律：刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條第2 項。
四、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。
本案經檢察官劉景仁提起公訴，檢察官陳俊宏到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 4 月 14 日
埔里簡易庭 法 官 張國隆以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 姚孟君中 華 民 國 114 年 4 月 14 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185 條第1 項損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處五年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。
中華民國刑法第304 條第1 項以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。
中華民國刑法第354 條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。
附件：
臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵緝字第291號被 告 吳毓哲 男 38歲（民國00年0月00日生）
住南投縣○里鎮○○路000巷0號（另案在法務部○○○○○○○南投分監執行中）國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、吳毓哲前於民國108年間，因施用毒品案件，經臺灣臺中地方法院以109年度易字第728號判決判處有期徒刑6月、3月，並定應執行有期徒刑7月確定（下稱甲案）；復於109年間，因傷害案件，經臺灣南投地方法院（下稱南投地院）以111年度埔簡字第9號判決判處有期徒刑4月確定（下稱乙案），上開甲案與乙案再經南投地院111年度聲字第162號裁定定應執行刑為有期徒刑10月確定，並於111年10月30日徒刑執行完畢出監。詎其猶不知悔改，與林子倫(已於113年3月13日死亡，另經不起訴處分確定)前有債務糾紛，竟於民國112年6月11日7時30分許，基於強制之犯意，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，在址設南投縣○里鎮○○路0○0號巨大加油站之後方巷子，將機車停放在林子倫所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車前方，要求林子倫下車，以此等方式妨害林子倫正常駕車行駛之權利。嗣林子倫趁隙駕車離開現場，吳毓哲另基於公共危險、毀損之犯意，騎車追逐在林子倫車輛後方，於同日7時39分許，林子倫在埔里鎮省道臺21線公路48.6公里處迴轉後往埔里方向繼續行駛，吳毓哲騎車在對向車道手持棍棒往林子倫車輛丟擲，造成該車之前擋風玻璃破裂，足生損害於林子倫，上開2車即在該路段跨越雙黃線追逐，又於同日7時44分許，林子倫在該處迴轉後往日月潭方向行駛，吳毓哲竟將騎乘之機車往林子倫車輛車頭方向推去，上開2車因而碰撞，期間不乏有其他往來車輛，嚴重影響路人及參與道路交通公眾之安全，以此方法致生陸路往來之危險，林子倫車輛因此故障停放在巨大加油站前道路旁。嗣於同日7時46分、47分許，吳毓哲再以棍棒往林子倫車輛之玻璃、車身敲擊，造成該車輛毀損，足生損害於林子倫，隨後吳毓哲即搭乘不知情之人駕駛之車輛逃離現場。嗣經警獲報到場處理，而循線查悉上情。
二、案經林子倫訴由南投縣政府警察局埔里分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事實：編號 證 據 清 單 待 證 事 實 1 被告吳毓哲於警詢及偵查中之供述 1.被告吳毓哲坦承有於上揭時、地，因與林子倫有債務糾紛，遂騎乘機車逆向擋在林子倫車輛右前方，並持鋁製黑色伸縮棍棒朝林子倫車輛之擋風玻璃丟擲，且將騎乘之機車往林子倫車輛車頭方向推去之事實。 2.被告矢口否認有何公共危險等犯行，辯稱：伊攔停林子倫只是要跟他談，與林子倫車輛在上揭時、地道路上追逐，只是要閃林子倫(後改稱：因林子倫要撞伊，伊才會撞林子倫)。又因林子倫要撞伊，伊才會將機車往林子倫車輛推出去，且林子倫持辣椒水噴伊，伊才持伸縮棒往林子倫車輛之擋風玻璃丟擲云云。 2 證人即告訴人林子倫於警詢時之證述 佐證被告有於上揭時、地，騎乘機車逆向擋在告訴人車輛前方，告訴人即開車離開，被告遂騎乘機車追逐告訴人車輛，被告即持伸縮棍棒朝告訴人車輛擋風玻璃丟擲，且將騎乘之機車往告訴人車輛車頭方向推去，嗣告訴人車輛已故障無法行駛，停靠在路旁，被告再以棍棒打破告訴人車輛玻璃之事實。 3 證人李進發、吳秀英於警詢時之證述 佐證有出借車牌號碼000-000號普通重型機車予被告使用，且112年6月11日當日被告有騎乘該機車出門之事實。 4 車輛詳細資料報表、監視器、行車紀錄器錄影檔案光碟、擷取畫面及現場蒐證照片 證明全部犯罪事實。
二、按刑法第185條第1項損壞或壅塞陸路致生往來之危險罪，採具體危險制，祇須損壞、壅塞之行為，造成公眾往來危險之狀態為已足，不以全部損壞、壅塞或發生實害為必要（最高法院79年台上字第2250號判決意旨參照）；該條規定之「他法」，係指除損壞、壅塞以外，其他凡足以妨害公眾往來通行之方法皆是。查被告於上開時、地，以在上開路段追逐、丟擲棍棒、以機車推向告訴人車輛等危險駕駛之方式，客觀上極有可能使後車煞車不及而發生碰撞，更易波及道路上之其他車輛，顯已生公眾往來之危險，自已該當刑法第185條第1項之「他法」。核被告所為，係犯刑法第185條第1項之公共危險、同法第304條第1項之強制、同法第354條之毀棄損壞等罪嫌。被告在上開路段追逐、丟擲棍棒、以機車推向告訴人車輛等危險駕駛之方式，數次侵害告訴人駕車往來於道路上之權利，同時亦危害當時行駛於同路段之其他用路人往來之安全，其數次所為之行為係基於單一犯意，於密切接近之時間、地點實施，各行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，難以強行分開，應成立接續犯。被告所犯上開各罪，犯意各別，行為互殊，請分論併罰之。又被告前受如犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，有刑案資料查註紀錄表1份附卷可稽，其甫於有期徒刑執行完畢後，5年以內即故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請審酌被告所犯本件公共危險等罪嫌，雖與前案罪質不同，然均屬故意犯罪，且於前案執行完畢後不久，又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力仍薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣南投地方法院中 華 民 國 113 年 9 月 3 日
檢 察 官 劉景仁本件證明與原本無異中 華 民 國 113 年 9 月 11 日
書記官 凃乃如所犯法條：
中華民國刑法第185條損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或1 萬 5 千元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
第一項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。