臺灣南投地方法院刑事簡易判決114年度埔原簡字第29號公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官被 告 林自強選任辯護人 羅金燕律師(法扶律師)上列被告因違反森林法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1036號、112年度偵字第2532號），因被告自白犯罪（114年度原訴字第2號），本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文林自強犯森林法第五十一條第三項、第一項之於他人保安林內擅自墾殖及占用罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應依附件二即本院114年度司刑移調字第285號所示調解成立筆錄履行賠償義務，並應接受受理執行之地方檢察署舉辦之法治教育壹場次。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告林自強於本院準備程序中之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件一）。
二、論罪科刑：㈠按森林法第51條、水土保持法第32條等規定，就「於他人森
林或林地內」、「在公有或私人山坡地或國、公有林區或他人私有林區內」，擅自墾殖、占用者，均設有刑罰罰則。考其立法意旨，均在為保育森林資源，維持森林植被自然原貌，維護森林資源永續利用，及確保水源涵養和水土保持等目的，其所保護之法益均為自然資源林木及水源之永續經營利用，為單一社會法益；就擅自占用他人土地而言，復與刑法第320條第2項之竊佔罪要件相當。第以各該刑罰條文所保護者既為內涵相同之單一社會法益，是則一行為而該當於上揭森林法、水土保持法及刑法竊佔罪等相關刑罰罰則，此即為法規競合現象，自僅構成單純一罪（最高法院96年度台上字第1498號判決意旨參照）。
㈡是核被告林自強所為，係犯森林法第51條第3項、第1項之於
他人保安林內擅自墾殖及占用罪。查被告於起訴書所載時間，在本案國有保安林地上除草整地並種植樹木、整地後設置石梯、擺放洗手臺及電箱等墾殖、占用行為，係以單一犯意繼續進行犯罪，應僅成立繼續犯之單純一罪。另被告利用不知情之工人實行上開犯行，為間接正犯。
㈢又按第1項之罪於保安林犯之者，得加重其刑至2分之1，森林
法第51條第3項定有明文，該規定屬於刑法分則加重之性質，已如前述。而該規定係稱「得加重……」，而非「加重……」或「應加重……」，則法院對於行為人所犯森林法第51條第3項、第1項於他人保安林內擅自墾殖占用罪，是否依同條第3項規定加重其刑，既有自由裁量之權，倘未依該項規定加重，其法定最重本刑仍為有期徒刑5年，如宣告6月以下有期徒刑，自仍符合刑法第41條第1項前段所規定得易科罰金之要件，即應一併諭知易科罰金之標準（最高法院107年度台上字第3623號判決意旨參照）。查本院審酌被告所為上開違反森林法之犯行，係於保安林犯之，其破壞植被自然原貌，影響保育森林資源，所占用面積範圍不小，固非可取，惟其已與告訴人行政院農業委員會林務局南投林管處（現改制為行政院農業部林業及自然保育署南投分署）達成調解，並將本案土地上之地上作物剷除、地上物拆除，並將土地返還予告訴人等情，有本院114年度司刑移調字第285號調解成立筆錄及現況照片各1份在卷可考，爰不依森林法第51條第3項之規定加重其刑，揆諸前揭說明，如宣告6月以下有期徒刑，自得依刑法第41條第1項前段之規定諭知易科罰金之折算標準，附此敘明。
㈣被告之辯護人雖請求適用刑法第59條減輕被告刑責等語。按
犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法意旨，科刑時原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準。刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言（即犯罪另有其特殊之原因與環境等等），即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用（最高法院45年度台上字第1165號、51年度台上字第899號判決意旨參照）。查被告為一己之便利，竟擅自以起訴書所載之方式在本案國有保安林地內為墾殖、占用行為，嚴重破壞林相，復育不易，難認其行為時有情堪憫恕，且在客觀上足以引起一般同情之情形，況本院業已不依森林法第51條第3項之規定加重其刑，已如前述，是被告已無處以法定最低刑度猶嫌過重之情形，故本院自不再援引刑法第59條規定酌減其刑。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為一己之便利，未知珍
惜森林資源，罔顧自然生態維護不易，竟擅自以起訴書所載之方式在本案國有保安林地內為墾殖、占用行為，犯罪所生危害非微，惟考量被告終知坦承犯行，業與告訴人達成調解，並賠償告訴人損害之犯後態度，已如前述，兼衡其無前科，及其犯罪之動機、目的、手段、情節、所生危害，非法墾殖及占用之面積、時間，暨其於警詢中自陳國小畢業之智識程度，職業為廚師，貧寒之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
㈥查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高
等法院被告前案紀錄表在卷可按，其因一時失慮，致罹刑典，犯後坦承犯行，顯具悔意，經此偵審程序及刑之宣告後，當知所警惕，信無再犯之虞，本院因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑2年，以啟自新。另本院為促使被告記取相類行為之違法性與危害性，兼顧告訴人之權益，認有課予被告負擔之必要，乃斟酌本案犯罪情節、被告與告訴人調解內容、被告自述之個人狀況等情，依刑法第74條第2項第3款、第8款規定，命其依附件二所示調解成立筆錄所載內容履行賠償義務，且應於緩刑期間內，接受受理執行之地方檢察署主辦之法治教育1場次，且依刑法第93條第1項第2款規定，於緩刑期間內付保護管束；倘被告於本案緩刑期間，違反上開所定負擔，且情節重大，足認有執行刑罰之必要，檢察官得依刑法第75條之1第1項第4款規定，聲請撤銷緩刑之宣告，執行宣告刑，併此敘明。
三、沒收部分：被告占用本案土地而設置如起訴書所載之工作物，雖屬供被告為本案犯行所用之物，惟被告業已移除該等地上物，已如前述，如再予宣告沒收，顯無實益；另被告占用本案土地不當得利共計新臺幣1422元業已返還予告訴人等情，有上開調解成立筆錄及郵政跨行匯款申請書各1份在卷可考，倘如再予沒收、追徵實有過苛之虞，且徒費司法資源，故爰均依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。
四、適用之法律：刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（需附繕本）。
本案經檢察官高詣峰提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務，嗣由本院改依簡易判決處刑。中 華 民 國 114 年 7 月 10 日
埔里簡易庭 法 官 何玉鳳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 廖健雄中 華 民 國 114 年 7 月 10 日所犯法條森林法第51條於他人森林或林地內，擅自墾殖或占用者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣60萬元以下罰金。
前項情形致釀成災害者，加重其刑至二分之一；因而致人於死者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰金，致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣80萬元以下罰金。
第1項之罪於保安林犯之者，得加重其刑至二分之一。
因過失犯第1項之罪致釀成災害者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣60萬元以下罰金。
第1項未遂犯罰之。
犯本條之罪者，其供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。