臺灣南投地方法院刑事裁定114年度國審交訴字第1號公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官被 告 林建志指定辯護人 蔡宜宏律師上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度毒偵字第822號、113年度偵字第6038、6099號）被告及其選任辯護人聲請裁定不行國民參與審判，本院裁定如下：
主 文本件不行國民參與審判。
理 由
一、國民法官法於民國109年8月12日公布，並於112年1月1日施行。本法之立法目的，依第1條之規定，係為使國民與法官共同參與刑事審判，提升司法透明度，反映國民正當法律感情，增進國民對於司法之瞭解及信賴，彰顯國民主權理念。惟按應行國民參與審判之案件，有下列情形之一者，法院得依職權或當事人、辯護人、輔佐人之聲請，於聽取當事人、辯護人、輔佐人之意見後，裁定不行國民參與審判：被告就被訴事實為有罪之陳述，經審判長告知被告通常審判程序之旨，且依案件情節，認不行國民參與審判為適當；法院為第1項裁定，應審酌公共利益、國民法官與備位國民法官之負擔，及當事人訴訟權益之均衡維護。國民法官法第6條第1項第4款、第3項分別定有明文。法院為國民法官法第6條第1項之裁定前，得徵詢被害人或其家屬、告訴人或其代理人之意見，國民法官法施行細則第6條第2項亦有明文。是國民參與審判之立法目的，在於提升國民對於司法之理解與信賴，並使審判能融入國民正當法律感情，但若無彰顯國民參與審判價值之重要意義者，或行國民參與審判顯不適當時，法院自得於徵詢前揭之人意見，於審酌公共利益、當事人訴訟權益後，依聲請或依職權裁定不行國民參與審判，而改行通常審理程序，以活化刑事訴訟制度。
二、經查：㈠本案檢察官起訴被告林建志公共危險案件，其涉犯罪名為毒
品危害防制條例第10條第2巷之施用第二級毒品、刑法第185條之3第3項前段之曾犯不能安全駕駛動力交通工具罪經有罪判決確定後10年內再犯同條第1項致人於死罪及道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款、刑法第284條第1項前段之駕駛執照經註銷駕車過失傷害罪，依國民法官法第5條第1項第2款規定，屬應行國民參與審判之案件。被告已於準備程序時就本案起訴事實均為有罪之陳述，且承認檢察官起訴之罪名法條等情，有本院準備程序筆錄在卷可參，可知檢、辯雙方對於本案犯罪事實之認定、罪名所適用法律等節均無爭議。又就本案是否行國民參與審判程序，告訴人即被害人許浪秀之女羅珮玲雖未到庭陳述意見，但經檢察官電詢告訴人之意見，告訴人表示：本案已與被告達成調解成立，因國審案件曠日費時，希望不要進入國審程序，有臺灣南投地方檢察署辦案公務電話紀錄表可稽(本院卷第47頁)；檢察官於本院準備程序當庭表示：希望尊重被害人家屬之意願；被告、辯護人則當庭表示：希望不付國民審判程序之意見。準此，本案檢察官、被告、辯護人、告訴人，均認為本案以不行國民參與審判為適當。
㈡本院審酌服用毒品駕車致死之公共危險案件，固為一般國民
可能經歷或聽聞之事，由國民參與審判，得以提供其等生活經驗、判斷依據、價值感受與職業法官共同為多元之審判，提升國民對於司法之瞭解及信賴，而具有公益性，惟被告就本案犯罪事實與罪名均全部承認，且檢察官、被告、辯護人、告訴人對於本案不行國民參與審判程序之意見一致，已如前述，故本案是否仍具反映國民正當法律感情、彰顯國民主權理念而為須行國民參與審判程序之案件，不無探討餘地；復考量被害人家屬因被告之犯罪行為造成難以磨滅之傷痛，其就本案犯罪所生之損害、犯罪結果所致身心上之衝擊及影響甚鉅，故本院應優先考量告訴人就訴訟程序進行之意見，始能更實質貼近國民對於司法之瞭解及信賴，是本案改以通常程序進行審判，應符合告訴人之期望。
㈢綜上所述，本院聽取檢察官、被告、辯護人、告訴人之意見
，並考量當事人權益、程序利益等事項後，兼衡公共利益等各項因素，認本案以不行國民參與審判為適當，爰依國民法官法第6條第1項第4款規定，職權裁定不行國民參與審判。
三、依國民法官法第6條第1項第4款，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 3 日
刑事第三庭 審判長法 官 楊國煜
法 官 劉彥宏法 官 顏紫安以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 114 年 9 月 8 日
書記官 廖佳慧