臺灣南投地方法院刑事簡易判決114年度投簡字第240號公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官被 告 楊鎧嘉上列被告因家庭暴力之妨害自由案件，經檢察官提起公訴（114年度偵緝字第152號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常訴訟程序（原案號：114年度易字第245號），逕以簡易判決處刑如下︰
主 文甲○○犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
壹、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充被告甲○○於本院審理時坦認犯行之自白外，餘均引用如附件起訴書之記載。
貳、論罪科刑
一、按家庭暴力，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；又家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。
查本案告訴人乙○○為被告之姑姑，核屬家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員。被告恐嚇告訴人，不僅構成刑法之恐嚇危害安全罪，同時亦符合家庭暴力行為之定義，故該當家庭暴力罪至明，惟家庭暴力防治法第2條第2款所定之家庭暴力罪，並無科處刑罰之規定，自應回歸適用刑法第305條之規定論處，起訴書核犯欄漏未敘明此部分，應予補充。是核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。又被告所為本案恐嚇危害安全犯行，所侵害者為同一告訴人之個人法益，且地點相同、時間密接，是其持石頭進入告訴人住處，並以言詞恫嚇告訴人等行為之獨立性極為薄弱，難以強行割裂，依一般社會健全觀念，將之視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一恐嚇危害安全罪。
二、爰以行為人責任為基礎，審酌被告恐嚇告訴人，致告訴人心生不安與恐懼，所為誠屬不該，然犯後始終坦承犯行，態度尚可；兼衡被告於本院審理時自述之家庭生活經濟狀況，暨檢察官、被告對刑度之意見、被告從事本案犯行之動機、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
參、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
肆、如不服本判決，得自收受判決送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴。
本案經檢察官洪文心提起公訴，檢察官石光哲到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 5 月 19 日
南投簡易庭 法 官 陳育良以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 林儀芳中 華 民 國 114 年 5 月 20 日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。