臺灣南投地方法院刑事簡易判決114年度投簡字第455號公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官被 告 羅鴻錠上列被告因違反電子遊戲場業管理條例等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第986、1356、1827號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常訴訟程序（原案號：114年度易字第477號），逕以簡易判決處刑如下：
主 文羅鴻錠犯電子遊戲場業管理條例第二十二條之非法營業罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應向公庫支付新臺幣參萬元。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及論罪法條，除證據部分補充被告羅鴻錠於本院審理時坦認犯行之自白外，餘均引用如附件起訴書之記載。
二、科刑部分
㈠、爰以行為人責任為基礎，審酌被告為小規模經營業者，營業期間非長、情節輕微，且前無任何犯罪紀錄，素行尚佳，犯後亦能坦承犯行，態度非劣；兼衡被告自陳為高職畢業之智識程度、目前以廚師為業、月收入新臺幣（下同）35,000元、現與母親及妻子同住、需撫養1名女兒等家庭生活經濟狀況，併考量被告於審判中自白後，就本案科刑範圍明示具體求刑（有期徒刑3月）及緩刑宣告（緩刑2年、向公庫支付3萬元）之請求，檢察官也表示同意被告之請求（院卷頁71）。茲本院斟酌被告之犯罪動機、目的、手段、犯後態度、家庭生活經濟狀況等各種情狀，認為上述具體求刑之內容為妥適，爰於檢察官求刑之範圍內，量處被告如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
㈡、被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，此有法院前案紀錄表存卷為憑。本院考量被告終能坦承犯行，勇於面對自身行為所鑄成之過錯，堪信被告歷經此次偵、審程序及科刑之教訓後，能知所警惕，是本院認對被告所宣告之刑，應以暫不執行為適當，而被告所提出緩刑2年、向公庫支付3萬元之請求，既獲檢察官同意，本院亦認妥適，爰適用刑法第74條第1項第1款、第2項第4款之規定，併予宣告緩刑2年，及應向公庫支付3萬元，以啟自新。又上述緩刑負擔，乃緩刑宣告附帶之條件，依刑法第75條之1第1項第4款規定，倘違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依法得撤銷緩刑之宣告，附此敘明。
㈢、扣案之刮刮卡16張，應按刑法第266條第4項規定宣告沒收之。至本案電子遊戲機臺，皆有相當價值，且本為無需領有電子遊戲場業營業級別證即得經營之選物販賣機，僅因被告加裝擋板致變更出貨口設計或附加刮刮樂等簡易改造，使其性質變異為電子遊戲機臺，並未大幅或複雜更動原始設計，而使之成為專供博弈遊樂使用之電子遊戲機臺，復查無證據顯示已有大量民眾把玩或被告有從中牟取利潤之情，故認倘沒收本案電子遊戲機臺，相較於被告所為本案犯罪情節，容有過苛之處，爰適用刑法第38條之2第2項規定，不諭知沒收本案電子遊戲機臺。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第451條之1第3項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、本院上開所宣告之刑，為本院行審理程序時，檢察官依被告所表示願受科刑之範圍，經檢察官同意，並據以向本院求刑（院卷頁71），依刑事訴訟法第455條之1第2項規定，檢察官及被告均不得上訴。
本案經檢察官詹東祐提起公訴，檢察官鄭宇軒到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 9 月 23 日
南投簡易庭 法 官 陳育良以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 孫庠熙中 華 民 國 114 年 9 月 23 日附錄本案論罪科刑法條全文電子遊戲場業管理條例第15條未依本條例規定領有電子遊戲場業營業級別證者，不得經營電子遊戲場業。
電子遊戲場業管理條例第22條違反第十五條規定者，處行為人一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣五十萬元以上二百五十萬元以下罰金。
中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處五萬元以下罰金。
以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。
前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
犯第一項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。