臺灣南投地方法院刑事簡易判決114年度投簡字第460號公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官被 告 鄧素貞上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第2608號），因被告於準備程序自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（114年度易字第510號），裁定逕以簡易判決處刑如下：
主 文鄧素貞犯未指定犯人誣告罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告鄧素貞於本院準備程序時之自白」及「被告提供之對話紀錄」外，其餘犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：㈠核被告鄧素貞所為，係犯刑法第171條第1項之未指定犯人誣
告罪。又被告於所誣告之案件裁判確定前，即於警詢及本院準備程序中自白犯行，爰依刑法第172條規定，減輕其刑。
㈡本院審酌被告明知其提款卡並未遺失，因貸款需求誤信詐欺
集團，而將提款卡寄出，怕年邁父母擔心，而未指定犯人誣告之犯意，謊報該提款卡遭竊，致不特定人受有刑事訴追之危險，且有害於司法偵查權之行使及發動，浪費司法及警政資源，所為實屬不該；兼衡酌被告之前科素行、於本案之犯罪動機、目的、手段，暨被告自陳高中肄業之智識程度、經濟狀況勉持、目前無業，收入來源仰賴兒子孝親費，與父母同住之家庭生活經濟狀況(本院卷第22頁)等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。
本案改行簡易程序前由檢察官詹東祐提起公訴，檢察官陳俊宏到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 11 月 6 日
南投簡易庭 法 官 顏紫安以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 11 月 6 日
書記官 廖佳慧附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第171條未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
未指定犯人，而偽造、變造犯罪證據，或使用偽造、變造之犯罪證據，致開始刑事訴訟程序者，亦同。
附件：
臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第2608號被 告 鄧素貞上列被告因誣告案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、鄧素貞於民國112年10月15日遭詐騙集團利用，而將其所申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶、彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下合稱上開帳戶）之提款卡寄送至詐欺集團指定之統一超商門市供他人使用，嗣發現上開帳戶遭警示後，因擔心家人發現，明知上開帳戶之提款卡並未遺失，竟基於未指定犯人誣告之犯意，於113年10月18日，前往南投縣政府警察局草屯分局中正派出所，並於同日13時30分至同日13時52分製作警詢筆錄時向承辦警員表示，其於113年10月10日19時許，將上開帳戶之提款卡置於車牌號碼0000-00號自用小客車內，並將該車輛停放至南投縣○○市○○路00號前，因車輛老舊未鎖門故上開帳戶之提款卡遭竊，而未指定犯人，誣告他人犯竊盜罪。嗣經警調閱路口監視器循線追查，始悉上情。
二、案經南投縣政府警察局中興分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、前揭犯罪事實，業據被告鄧素貞於警詢時坦承不諱，並有113年10月15日路口監視器錄影畫面擷圖2張、113年10月17日全家超商崇德店、中華郵政豐原郵局監視器錄影畫面擷圖、南投縣政府警察局草屯分局中正派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、上開帳戶存摺封面影本各1份等附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，被告之犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第171條第1項之未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪之罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣南投地方法院中 華 民 國 114 年 7 月 25 日
檢 察 官 詹東祐本件證明與原本無異中 華 民 國 114 年 8 月 8 日
書 記 官 李冬梅附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第171條未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
未指定犯人，而偽造、變造犯罪證據，或使用偽造、變造之犯罪證據，致開始刑事訴訟程序者，亦同。