臺灣南投地方法院刑事簡易判決114年度投簡字第536號公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官被 告 史明哲
史龍賢
史龍潭上列被告因家庭暴力之傷害案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第2138號），因被告自白犯罪（原案號：114年度易字第636號），本院改以簡易判決處刑如下：
主 文史明哲共同犯傷害罪，處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。
史龍賢共同犯傷害罪，處拘役59日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。
史龍潭共同犯傷害罪，處拘役45日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除下列更正或補充外，其餘都引用如附件起訴書的記載：
㈠犯罪事實欄一、第3-4行之「史龍潭位在南投縣○○鄉○○村○○路
0○0號住處」更正為「史明哲、史龍賢之南投縣○○鄉○○村○○路00○0號住處」。
㈡犯罪事實欄一、第11-12行之「史龍賢、史龍潭各持一支鐵棍
、史明哲徒手」更正為「史龍賢持一支鐵棍，史龍潭、史明哲徒手」。
㈢犯罪事實欄一、倒數第2行刪除「骨幹」。
㈣證據部分補充「被告3人於本院準備程序時之自白」。
二、論罪科刑：㈠被告史龍賢、史龍潭、史明哲分別為告訴人史晏宇之父親、
叔叔、哥哥，被告3人與告訴人分別具有家庭暴力防治法第3條第3、4款之家庭成員關係，則被告3人本案傷害犯行，均屬家庭暴力防治法第2條第1款之家庭成員間實施身體上不法侵害之家庭暴力行為，該當家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法並無罰則規定，故此部分均僅依刑法之規定予以論罪科刑。
㈡核被告3人所為，都是犯刑法第277條第1項之傷害罪。
㈢被告3人就本案犯行，有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。
㈣本院審酌：⒈被告史明哲無前科紀錄，素行良好；被告史龍賢
於民國81年間有受緩刑宣告未經撤銷之紀錄，素行尚可；被告史龍潭為本案犯行前，僅於99年間有傷害之前科紀錄，素行尚可，均有法院前案紀錄表在卷可證；⒉被告史龍賢、史明哲因告訴人向其等要求幫忙還債、撤銷保護令遭拒絕，告訴人拿石頭砸破家中玻璃並揚言要縱火，被告史龍賢、史明哲不堪遭受長期騷擾而為本案犯行之動機；⒊被告史龍賢手持鐵棍、被告史明哲、史龍潭以徒手毆打告訴人，因被告史龍賢於毆打告訴人的過程中有點激動，被告史龍潭有試圖阻擋被告史龍賢而受傷；⒋告訴人受有如起訴書所載之傷害；⒌被告3人坦承犯行之犯後態度；⒍於本院準備程序中，被告史明哲自述大學畢業之教育程度，務農；被告史龍賢自述國中畢業之教育程度，工作為送貨司機；被告史龍潭自述高中畢業之教育程度，務農；及被告3人之經濟及家庭生活狀況（本院卷第39-40頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
㈤被告3人雖均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告（被告
史龍賢之前案緩刑期滿未經撤銷，其刑之宣告失其效力），但考量告訴人本案所受傷勢非輕，並審酌全案情節後，均不宣告緩刑。
三、沒收部分：被告史龍賢所持之鐵棍1支並未扣案，復無證據證明現仍存在，亦非專供犯罪所用之物，更非違禁物或應義務沒收之物，且上開物品單獨存在不具刑法上之非難性，欠缺刑法上重要性，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案改行簡易程序前由檢察官劉景仁提起公訴，檢察官廖秀晏到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 12 月 26 日
南投簡易庭 法 官 廖允聖以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 林柏名中 華 民 國 114 年 12 月 26 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
附件：
臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第2138號被 告 史明哲
史龍賢史龍潭上列被告等因家庭暴力之傷害案件，業經偵查終結，認為應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、史龍賢、史龍潭、史明哲分別係史晏宇之父、叔叔、兄，其等分別具有家庭暴力防治法第3條第3、4款所定之家庭成員關係。史晏宇於民國113年7月31日19時許，至史龍潭位在南投縣○○鄉○○村○○路0○0號住處砸破玻璃（毀損部分另案為不起訴處分）後，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車離去，引致史龍賢、史明哲不滿，史龍賢基於傷害之犯意，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車搭載史明哲，於同日20時許，在名間鄉南田路6-1號前撞擊史晏宇，史晏宇起身後，見史龍賢手持鐵棍，乃衝入名間鄉大庄村南田路5之1號房屋之房間躲藏，史龍賢、史明哲、史龍潭基於傷害之犯意聯絡，在前開房間內，史龍賢、史龍潭各持一支鐵棍、史明哲徒手，共同毆打史晏宇，致史晏宇受有右側脛骨骨幹及第四掌骨骨折、頭皮撕裂傷、四肢多處挫傷及撕裂傷等傷害。
二、案經史晏宇訴由南投縣政府警察局南投分局（下稱南投分局）報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告史龍賢、史明哲對前揭犯罪事實，坦承不諱。訊據被告史龍潭固不否認有於前開時間，至上開房間內之事實，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：案發時史龍賢、史明哲、史晏宇在上開房間內，伊看見史龍賢拿一支棍子要打史晏宇，乃伸手去幫史晏宇擋棍子，伊未打史晏宇云云。經查，被告等於前開時間，以上開方式共同傷害告訴人史晏宇之事實，業據告訴人史晏宇於警詢及偵查中證述綦詳。被告史龍賢、史明哲於偵查中雖供稱：被告史龍潭叫伊等不要打告訴人云云。惟本件案發時，被告史明哲有抓住告訴人，被告史龍賢、史龍潭扁告訴人，被告等人在房間內扁完告訴人後，就將告訴人拖到客廳等情，業據被告史明哲於警詢時供述在卷。而被告史明哲於警詢時所述之「扁」字，就是「打」之意一情，亦據被告史明哲於偵查中以證人身份結證在卷，足認被告史龍潭於案發時，亦有毆打告訴人至明。是被告等關於被告史龍潭於案發時，未毆打告訴人之陳述，分別係迴護與卸責之詞，均不足採信。此外，並有彰化基督教醫療財團法人南投基督教醫院診斷書2份、家庭暴力通報表、車輛詳細資料報表、南投分局永和派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份、監視錄影資料畫面截圖13張、現場照片6張附卷可證。本件事證明確，被告等之犯嫌堪予認定。
二、核被告等所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。被告等就上開犯行，有犯意聯絡與行為分擔，請論以共同正犯。被告等與告訴人為家庭暴力防治法第3條第3、4款所定之家庭成員，被告等對告訴人實施身體上不法侵害之行為而成立傷害罪，核屬家庭暴力防治法第2條第2款所稱之家庭暴力罪。
三、告訴及報告意旨認被告等所為，另犯刑法第271條第2項之殺人未遂罪嫌云云。按刑法上殺人未遂罪責之成立，以行為人有致人於死之決心為其主觀上之構成要件，倘行為人在主觀上並無致人於死之意思，即難遽以殺人未遂罪相繩，而判斷行為人於行為當時，主觀上是否有殺人犯意，除應斟酌其使用之兇器種類、攻擊之部位、行為時之態度表示外，尚應深入觀察行為人與被害人間之關係、衝突之起因，行為當時所受之刺激、下手力量之輕重、被害人受傷之情形及行為人事後之態度等各項因素，綜合予以研析，而難遽因行為人持兇器揮向被害人之重要部位，而認其必有殺人之故意。本件被告等毆打告訴人後，告訴人受有前開傷害，已如前述，告訴人之頭部雖有受傷，惟僅為撕裂傷，告訴人其餘受傷處，則非人體之要害，是依告訴人之傷勢觀之，被告等在案發時應無殺害告訴人之意甚明。此外，復查無其他積極確切之證據足以認定被告等有殺人之犯意，自難以殺人未遂罪責相繩，告訴及報告意旨認為被告等毆打告訴人之所為另犯殺人未遂罪嫌，尚有未合。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣南投地方法院中 華 民 國 114 年 9 月 8 日
檢 察 官 劉景仁本件證明與原本無異中 華 民 國 114 年 9 月 17 日
書 記 官 凃乃如所犯法條：
中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。