臺灣南投地方法院刑事簡易判決114年度投原簡字第16號公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官被 告 楊彩茜
林宏迪上列被告等因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第4301號），因被告等均自白犯罪，本院改以簡易判決處刑如下：
主 文楊彩茜犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
林宏迪犯收受贓物罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增加「被告林宏迪於本院訊問時之自白」外，其餘均引用如附件起訴書的記載。
二、核被告楊彩茜所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；被告林宏迪所為，係犯同法第349條第1項之收受贓物罪。
三、檢察官起訴書雖主張被告楊彩茜前因偽證案件（下稱前案）執行完畢後，5年以內再犯本罪，為累犯，應加重其刑。然本院參酌大法官釋字第775號解釋意旨，認為被告楊彩茜本案所犯竊盜罪與前案之罪質不同，犯罪型態、動機、手段、侵害法益及社會危害程度亦有別，不能僅以被告楊彩茜再犯本案，就認有特別惡性，因此本院不依刑法第47條第1項規定，加重其刑。
四、本院審酌：被告楊彩茜任意竊取他人財物，被告林宏迪則收受贓物，均欠缺法紀及尊重他人財產權之觀念；兼衡被告等均犯後坦認犯行，所竊得之財物已發還告訴人，暨其犯罪之動機、目的、手段，及所竊取財物之價值，被告等之教育程度、工作及經濟狀況等一切量刑事項，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金或易服勞役之折算標準。
五、被告林宏迪前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其因一時失慮而致罹刑章，犯後坦承犯行而有悔悟之心，已將收受之贓物返還告訴人，信其經此偵、審程序，當能知所警惕，而無再犯之虞，認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰予宣告緩刑如主文所示，以啟自新。
六、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第450 條第1 項、第454 條第2 項，以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案改行簡易程序前由檢察官林宥佑提起公訴。
中 華 民 國 114 年 10 月 22 日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法 官 羅子俞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 林佩儒中 華 民 國 114 年 10 月 22 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第349條（普通贓物罪）收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
因贓物變得之財物，以贓物論。
附件：
臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第4301號被 告 楊彩茜
林宏迪上列被告等因竊盜等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、楊彩茜前於民國111年間因偽證案件，經臺灣南投地方法院以112年度投原簡字第6號判決判處有期徒刑2月確定，並於113年2月7日徒刑執行完畢。詎猶不知悔改，竟意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於114年4月22日20時24分許，步行前往南投縣○○鎮○○街○○巷0號前，徒手竊取黃振府所有之白藍色腳踏車1部（下稱本案腳踏車，價值約新臺幣【下同】1,000元)，得手後旋即騎乘本案腳踏車離開現場。嗣於114年4月27日某時許，林宏迪明知本案腳踏車為楊彩茜所竊取之贓物，竟仍基於收受贓物之犯意，在南投縣○○鎮○○街000號199號統一超商敦和門市（下稱統一超商敦和門市），收受楊彩茜所交付之本案腳踏車。嗣經黃振府之女黃薪倚於114年4月29日16時許，在統一超商敦和門市前，見林宏迪騎乘本案腳踏車，而上前詢問，林宏迪旋跟隨黃薪倚返家歸還本案腳踏車（業已發還黃薪倚），始悉上情。
二、案經南投縣政府警察局草屯分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 ⑴被告楊彩茜於警詢及偵訊時之自白 ⑵證人即同案被告楊彩茜於偵訊時之證述 ⑴證明全部犯罪事實。 ⑵證明被告林宏迪知悉本案腳踏車係被告楊彩茜偷竊而來等事實。 2 ⑴被告林宏迪於警詢及偵訊時之供述 ⑵證人即同案被告林宏迪於偵訊時之證述 證明被告林宏迪有於上開時、地向被告楊彩茜收受本案腳踏車使用，後於114年4月29日16時許，在統一超商敦和門市前遭證人黃薪倚發現，而隨同證人黃薪倚返回住處歸還本案腳踏車等事實。 3 證人即被害人黃振府於警詢時之證述 ⑴證明被害人黃振府所有之本案腳踏車於上開時、地遭竊等事實。 ⑵證明本案腳踏車於上開時、地，經證人黃薪倚發現由被告林宏迪騎乘而尋獲等事實。 4 證人黃薪倚於警詢時之證述 證明本案腳踏車係證人黃薪倚發現由被告林宏迪於上開時、地騎乘，被告林宏迪即隨同證人黃薪倚返回住處歸還本案腳踏車等事實。 5 南投縣政府警察局草屯分局草屯派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、扣押筆錄暨扣押物品目錄表、贓物認領保管單、114年6月24日職務報告各1份、本案腳踏車照片2張、監視器影像畫面擷圖8張 證明全部犯罪事實。
二、核被告楊彩茜所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌；被告林宏迪所為，係犯刑法第349條第1項之收受贓物罪嫌。又被告楊彩茜所犯本案竊盜罪嫌，與其上開構成累犯之犯罪科刑及刑罰執行紀錄，均係基於故意犯意而為，顯見被告楊彩茜對於刑罰之反應力薄弱，參照司法院釋字第775號解釋意旨，依照累犯規定加重最低本刑並無罪刑不相當情形，請依刑法第47條第1項規定加重其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣南投地方法院中 華 民 國 114 年 9 月 9 日
檢 察 官 林宥佑本件證明與原本無異中 華 民 國 114 年 9 月 17 日
書 記 官 孫于恬附錄本案所犯法條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第349條收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
因贓物變得之財物，以贓物論。