臺灣南投地方法院刑事簡易判決114年度投智簡字第6號公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官被 告 溫思丞上列被告因違反著作權法等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第1037、2463號），因被告自白犯罪（原案號：114年度智易字第5號），本院改以簡易判決處刑如下：
主 文溫思丞犯商品虛偽標記罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。又犯著作權法第92條擅自以公開傳輸之方法侵害他人之著作財產權罪，處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。
未扣案之犯罪所得新臺幣9萬8,590元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除下列補充或更正外，其餘均引用如附件起訴書之記載：
㈠起訴書犯罪事實欄一第5行「租金1,500元」更正為「租金2,000元」。
㈡證據部分關於「店商」之記載均更正為「電商」、「台灣Sho
pee蝦皮購物（蝦皮租賃契約書）」之記載均更正為「台灣Shopee蝦皮購物（帳號租賃契約書）」並應補充「被告溫思丞於本院準備程序時之自白」。
二、論罪科刑：㈠核被告就起訴書犯罪事實一所為，係犯刑法第216條、第212
條、第220條第2項之行使偽造準特種文書罪，及同法第255條第1項之商品虛偽標記罪。其偽造準特種文書之低度行為，為其行使之高度行為所吸收，不另論罪。又參最高法院85年度台非字第43號判決意旨，刑法第255條第1項之罪，本即包含詐欺之性質，要無另論以詐欺罪之餘地。另刑法第255條第2項乃擬制之立法體例，屬補充規定，倘被告行為同時構成同條第1項之罪者，即應論以該主要規定之罪，無再適用同條第2項之餘地，附此敘明。
㈡按著作權法所規定之重製，係指以印刷、複印、錄音、錄影
、攝影、筆錄或其他方法直接、間接、永久或暫時之重複製作，於劇本、音樂著作或其他類似著作演出或播送時予以錄音或錄影，或依建築設計圖或建築模型建造建築物者，亦屬之；又公開傳輸，係指以有線電、無線電之網路或其他通訊方法，藉聲音或影像向公眾提供或傳達著作內容，包括使公眾得於其各自選定之時間或地點，以上述方法接收著作內容，著作權法第3條第1項第5款、第10款分別定有明文。次按被告擅自重製他人享有著作權之圖片，再上傳至網路頁面，係以數個舉動接續進行，而侵害同一法益，此為包括一罪，應從後階段之著作權法第92條之擅自以公開傳輸方法而侵害他人著作財產權罪處斷。被告重製之行為屬已罰之前行為，不另論罪。（司法院108年度智慧財產法律座談會「刑事訴訟類相關議題」第3號提案及研討結果參照）。核被告就起訴書犯罪事實二所為，係犯著作權法第92條擅自以公開傳輸之方法侵害他人之著作財產權罪。公訴意旨認被告另犯著作權法第91條第1項擅自以重製之方法侵害他人著作財產權罪，並與所犯同法第92條擅自以公開傳輸之方法侵害他人之著作財產權罪想像競合，尚有誤會。
㈢被告如起訴書犯罪事實一自民國113年5月29日起至113年7月8
日間，刊登販賣虛偽標記商品之行為，係於密切時地接續為之數舉動，依社會一般健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。又被告如起訴書犯罪事實一所為，係以一行為，同時觸犯上開行使偽造準特種文書罪及商品虛偽標記罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之商品虛偽標記罪論處。
㈣被告上開商品虛偽標記、擅自以公開傳輸之方法侵害他人之
著作財產權之2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈤本院審酌被告為本案犯行前無犯罪之紀錄，有法院前案紀錄
表在卷可參，素行良好；其明知本案商品未依規定完成檢驗程序，為滿足銷售商品之目的，仍於網路購物平台上虛偽登載商品之檢驗標識號碼，且未經告訴人王怡珊同意或授權，擅自重製、公開傳輸本案圖片至購物平台，足以生損害於不特定之消費者及商品檢驗制度之正確性，亦影響市場交易秩序，有害於知識經濟產業之發展，所為均應予非難；兼衡被告始終坦承犯行，且與告訴人王宜珊、昇豪科技有限公司達成調解，已賠償告訴人王宜珊新臺幣(下同)2萬元，然未曾依約給付昇豪科技有限公司，有調解成立筆錄、本院電話紀錄表在卷可證（本院卷第47至48頁、第71至72頁、第73頁）；被告於本院準備程序時自述高中畢業之教育程度、為職業軍人、經濟及家庭生活狀況（本院卷第39頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收部分：被告如起訴書犯罪事實一所示在蝦皮賣場售出本案商品之犯行，經蝦皮網路平台實際撥款而取得共計98,590元，業據被告坦認在卷（臺灣南投地方檢察署114年度偵字第1037號偵查卷宗【下稱偵卷】第223頁），並有本案商品之蝦皮賣場訂單及撥款彙整資料在卷可參（偵卷第215至217頁），應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）本案改行簡易程序前由檢察官高詣峰提起公訴，檢察官鄭宇軒到庭執行職務。中 華 民 國 115 年 3 月 5 日
南投簡易庭 法 官 蔡孟芳以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 林儀芳中 華 民 國 115 年 3 月 5 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處
1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第220條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。
錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。
中華民國刑法第255條意圖欺騙他人，而就商品之原產國或品質，為虛偽之標記或其他表示者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 3 萬元以下罰金。
明知為前項商品而販賣，或意圖販賣而陳列，或自外國輸入者，亦同。
著作權法第92條擅自以公開口述、公開播送、公開上映、公開演出、公開傳輸、公開展示、改作、編輯、出租之方法侵害他人之著作財產權者，處 3 年以下有期徒刑、拘役，或科或併科新臺幣 75 萬元以下罰金。
附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書114年度偵字第1037號
114年度偵字第2463號被 告 溫思丞（現役軍人）上列被告因違反著作權法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、溫思丞明知「CCAK15DG0031T8」審驗合格標籤式樣，為管制電信射頻器材販賣之特種文書，然並非其以購物網站「蝦皮」帳號「chen_18y」（溫思丞向陳芯菱【另為不起訴之處分】租用，租賃期間為民國113年1月15日至同年9月15日，約定每月租金1,500元），創立之賣場名稱「全場免運 生活百貨 數碼3C 生活百貨 居家...」刊登販售「全網通4G定位器
GPS追蹤器 北斗全球定位 汽車防盜 遠程定位追蹤 兒童老人防丟 防走失防出軌 4G追蹤器」商品提交國家通訊傳播委員會（下稱NCC）申請審驗而取得之認證號碼（上開審驗合格標籤式樣為昇豪科技有限公司【統一編號：00000000，代表人：林雅玲，下稱昇豪公司】向NCC所申請，審驗合格廠牌為「追蹤王」，型號為「豹型 20」GPS定位器之商品專用認證證明），竟基於行使偽造特種文書及就商標品質為虛偽標記之犯意，於113年5月29日至113年7月8日間，在其位於南投縣○○鄉○○村○○路000號住處，未經昇豪公司之同意或授權，在該商品之商品規格欄位，填載上開審驗合格標籤式樣號碼，向不特定人兜售，足生損害於昇豪公司，並藉此獲得販售上開商品之價金新臺幣（下同）98,590元。
二、溫思丞明知王宜珊所拍攝之「星之卡比收納盒商品照片」1張，係享有著作權之攝影著作圖片，未經王宜珊同意或授權，不得擅自重製或公開傳輸，竟基於違反著作權法之犯意，於113年1月1日至113年11月7日間某時，擅自重製王宜珊所有之上開攝影著作後，進而公開傳輸至其於蝦皮購物網站成立之「米蘭家居」（帳號：agalfhj，溫思丞向友人黃威達租用，租賃期間為113年1月10日至114年1月10日）、「Zos汽車/機車用品」（帳號：julia_love_bts，由溫思丞透過友人吳翊愷向羅巧雯租用，租賃期間為113年4月20日至114年4月20日）賣場網頁，張貼本案圖片於其賣場商品頁面上公開傳輸，供不特定人瀏覽、下標購買，以上開方式侵害王宜珊對上開攝影著作所享有之著作財產權。
三、案經周智弘、王宜珊訴由臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告溫思丞於警詢及偵訊時坦認不諱，就犯罪事實一、部分，為證人即告訴代理人周智弘於警詢時、證人即同案被告陳芯菱於警詢及偵訊時證述甚詳，並有晶復科技股份有限公司電信終端設備審定證明、產品外觀照、帳號chen_18y商城截圖、新加坡商蝦皮娛樂店商有限公司台灣分公司113年12月4日蝦皮店商字第0241204011S號函暨用戶申設及IP相關資料、台灣Shopee蝦皮購物（蝦皮租賃契約書）、新加坡商蝦皮娛樂店商有限公司台灣分公司114年4月22日蝦皮店商字第0250422024S號函暨交易明細表等附卷可憑。犯罪事實二、部分，為證人即告訴人王宜珊、證人黃威達、羅巧雯、吳翊愷於警詢時證述甚詳，並有蝦皮使用者查詢資料1份、Zos汽車/機車用品商城截圖、告訴人經營之PUPU小點商城截圖、告訴人自製圖片之證明、米蘭家居【特惠好物】商城截圖、台灣Shopee蝦皮購物（蝦皮租賃契約書）、對話紀錄截圖1份、交易明細表1份等附卷可憑，足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。
二、所犯法條：
(一)核被告就犯罪事實一、所為，係犯刑法第216條、第212條、第220條第2項之行使偽造準特種文書罪嫌，刑法第255條第1項之商品虛偽標記罪嫌。被告以一行為同時觸犯商品虛偽標記罪、行使偽造準特種文書罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之商品虛偽標記罪處斷。
(二)就犯罪事實二、所為，係犯違反著作權法第91條第1項擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權、第92條之擅自以公開傳輸方法侵害他人之著作財產權罪嫌。被告基於一個犯罪決意，以一行為同時觸犯擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權、擅自以公開傳輸之方法侵害他人之著作財產權二罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重即著作權法第92條之擅自以公開傳輸之方法侵害他人之著作財產權罪處斷。
(三)被告所犯上開商品虛偽標記罪、擅自以公開傳輸方法侵害他人之著作財產權間，犯意各別、行為互殊，請分論併罰。
(四)被告就犯罪事實一、所為，被告獲有98,590元之犯罪所得等情，為被告於偵訊時坦認，並有新加坡商蝦皮娛樂店商有限公司台灣分公司114年4月22日蝦皮店商字第0250422024S號函暨交易明細表（98,590元為「全網通4G定位器 GPS追蹤器
北斗全球定位 汽車防盜 遠程定位追蹤 兒童老人防丟 防走失防出軌 4G追蹤器」商品之「實際撥款額」欄加總所得）等可證，請依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣南投地方法院中 華 民 國 114 年 8 月 20 日 檢 察 官 高詣峰本件證明與原本無異中 華 民 國 114 年 8 月 27 日 書 記 官 陳韋翎附錄本案所犯法條：中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第220條（準文書）在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第255條意圖欺騙他人，而就商品之原產國或品質，為虛偽之標記或其他表示者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 3 萬元以下罰金。明知為前項商品而販賣，或意圖販賣而陳列，或自外國輸入者，亦同。著作權法第92條擅自以公開口述、公開播送、公開上映、公開演出、公開傳輸、公開展示、改作、編輯、出租之方法侵害他人之著作財產權者，處 3 年以下有期徒刑、拘役，或科或併科新臺幣 75 萬元以下罰金。