臺灣南投地方法院刑事裁定114年度撤緩字第35號聲 請 人 臺灣南投地方檢察署檢察官受 刑 人 陳建宇上列聲請人因受刑人偽造文書案件，聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執聲字第325號），本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人陳建宇因偽造文書案件，經本院於民國110年12月10日以110年度原訴字第11號（臺灣南投地方檢察署111年度執緩字第22號）判處有期徒9月，緩刑3年，並應向國庫支付新臺幣6萬元，於111年1月13日（聲請意旨誤載為「112年1月13日」，應逕予更正）確定在案。詎其仍於緩刑期內之111年5月間（聲請意旨此部分誤載為「緩刑期前之111年5月間」，應逕予更正）、113年1月19日再犯貪污治罪條例案件，經臺灣臺中地方法院判處賄賂罪共2罪，各處有期徒刑3月，應執行有期徒刑4月，於114年5月7日確定在案。核該受刑人所為，已合於刑法第75條之1第1項第2款（聲請意旨贅載「第一款、」，應逕予更正）所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷等語。
二、按受緩刑之宣告而於緩刑期內因故意犯他罪，在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第2款定有明文。是以必須於「緩刑期內」因故意犯他罪，並在「緩刑期內」受得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣告「確定」者，始得依上開規定撤銷緩刑之宣告（最高法院101年度台非字第101號判決意旨參照）。另為督促主管機關注意即時行使撤銷緩刑之責，雖刑法第75條第2項明定「前項撤銷之聲請，於判決確定後六月以內為之」之要件（依刑法第75條之1第2項，於同條第1項第1至3款之情形適用之），俾使撤銷緩刑之法律關係早日確定，惟此項聲請撤銷緩刑期限之前提要件，仍須符合前案「緩刑期滿前」，後案之裁判已「確定」者，始得為之，並非指後案之判決確定在前案緩刑期滿後，於後案判決確定後6個月內，仍可聲請撤銷緩刑。
三、經查，受刑人前因偽造文書案件經本院110年度原訴字第11號判決各判處有期徒刑3月（共3罪），應執行有期徒刑9月，緩刑3年，緩刑期間付保護管束，並應於該判決確定之日起1年內，向公庫支付新臺幣6萬元，於111年1月13日確定在案（下稱前案），有卷附前案刑事判決書及法院前案紀錄表可稽，是依刑法第74條第1項規定，前案所諭知之緩刑期間3年，自111年1月13日起算，至114年1月12日即已屆滿。而受刑人固於前案緩刑期內之111年5月間、113年1月19日再犯貪污治罪條例案件，經檢察官向臺灣臺中地方法院提起公訴，然該案嗣於114年3月31日始由臺灣臺中地方法院以114年度簡字第200號判決各判處有期徒刑3月（共2罪），應執行有期徒刑4月，褫奪公權1年，並於114年5月7日確定在案（下稱後案），亦有後案刑事簡易判決書及法院前案紀錄表存卷可證。由上可知，後案判決裁判之時，前案業已於114年1月12日緩刑期滿，其刑之宣告已失其效力，揆諸前開說明，即不符刑法第75條之1第1項第2款之要件，不得據此撤銷前案緩刑之宣告，本件聲請為不合法，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 11 月 26 日
刑事第一庭 法 官 孫 于 淦以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 王 靖 淳中 華 民 國 114 年 11 月 26 日