臺灣南投地方法院刑事裁定114年度撤緩字第57號聲 請 人 臺灣南投地方檢察署檢察官受 刑 人 陳富傑上列聲請人因受刑人違反洗錢防制法案件，聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執聲字第467號），本院裁定如下：
主 文陳富傑之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨略稱：受刑人陳富傑因洗錢防制法案件，經本院於民國111年11月30日以111年度金訴字第129號案件判處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣3萬元，後經上訴臺灣高等法院臺中分院於民國112年4月13日以112年度金上訴字第291號案件判決上訴駁回，緩刑3年，於112年5月16日確定在案。惟受刑人其明知愷他命係毒品危害防制條例第2條第2項第3款列管之第三級毒品，非經許可，不得持有第三級毒品純質淨重5公克以上，竟基於持有第三級毒品純質淨重5公克以上之犯意，於緩刑期間即114年1月18日19時許，在臺中市南屯區永春南路半山腰，以新臺幣5萬3,000元之代價，向真實姓名、年籍不詳，通訊軟體Telegram暱稱「WU」之成年男子，購買第三級毒品愷他命1罐及15包（純質淨重共計82.727公克）後非法持有之。嗣其於114年1月18日21時12分許，為警在臺中市南屯區向上路4段與筏子東街2段交岔路口處查獲，並經臺灣臺中地方法院114年度中簡字第1427號案件判處有期徒刑5月，於114年9月15日確定。核該受刑人所為，已合於刑法第75條之1第1項第2款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條之規定聲請撤銷等語。
二、按受緩刑之宣告而於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告；前項撤銷之聲請，於判決確定後6月以內為之；緩刑期滿，而緩刑之宣告未經撤銷者，其刑之宣告失其效力。但依第75條第2項、第75條之1第2項撤銷緩刑宣告者，不在此限，刑法第75條之1第1項第2款、第2項、第76條分別定有明文。又刑法第75條之1係採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷緩刑宣告與否之權限，該條第1項即規定其實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準，亦即於得撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌受刑人所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、受刑人主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等各情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項所定2款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同。
三、經查：㈠受刑人前因違反洗錢防制法等案件，經本院111年度金訴字第
129號判決判處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣3萬元，經上訴後，由臺灣高等法院臺中分院112年度金上訴字第291號判決上訴駁回，緩刑3年，於112年5月16日確定在案（下稱前案），緩刑期間為112年5月16日起至115年5月15日止。惟受刑人於前案緩刑期間之114年1月18日至114年1月19日犯持有第三級毒品純質淨重5公克以上之罪，經臺灣臺中地方法院114年度中簡字第1427號判決判處有期徒刑5月，並於114年9月15日確定在案（下稱後案）等情，有前後案之刑事判決書及法院前案紀錄表等件在卷可稽，堪認受刑人確有於前案緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑宣告確定之情形。
㈡本院審酌受刑人前、後2案所犯罪名雖有不同，然均屬侵害社
會法益之行為，皆對社會秩序造成危害，且其既經前案緩刑宣告惠予自新機會，當應知在緩刑期內，須更加謹慎小心，循規蹈矩，始符合法院宣告緩刑之目的，惟受刑人竟不知記取教訓，仍於前案緩刑期間內，故意再犯後案之罪，且其後案所非法持有之第三級毒品數量非少，足徵受刑人於前案緩刑期間並未能警惕慎行，改過遷善，前案之偵審程序顯未能使受刑人產生警惕效果，其於司法程序結束後隨時間經過便遺忘教訓、故態復萌，已見其主觀犯意之惡性及反社會性特質。
㈢本院衡酌上開各情，認受刑人並未因前案給予緩刑而知所警
惕，益見其恪遵法令、自我約束之能力顯有不足，漠視法令禁制，未珍惜法院諭知緩刑之寬典，原宣告之緩刑確已難收其預期之效果，而有執行刑罰之必要。是聲請人於後案判決確定後6個月內之114年10月23日，向受刑人住所地之地方法院即本院聲請撤銷前案緩刑之宣告，核無不合，應予准許。
四、依刑事訴訟法第476條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 1 月 20 日
刑事第一庭 法 官 孫 于 淦以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 鄭 宇 傑中 華 民 國 115 年 1 月 20 日