臺灣南投地方法院刑事判決114年度易字第395號公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官被 告 魏志叁上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第1463號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文魏志叁犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「本院電話紀錄表共3份」、「被告魏志叁於本院訊問、準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用如附件起訴書之記載。
二、論罪科刑㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡爰以被告之責任為基礎，審酌被告為圖私利，竊取告訴人台
灣電力公司所有之物品，所為侵害告訴人之財產法益，亦危害社會治安，犯罪所生之危害非輕；兼衡被告有竊盜前科，素行非佳（見卷附被告之法院前案紀錄表）、犯罪之動機、手段、目的、所竊得財物之價值，而所竊取之物品業已發還告訴人，故所生損害應有所減輕，另考量被告犯後終能坦承犯行之犯後態度，於審理時自陳國中肄業之教育程度、家庭經濟狀況勉持、需扶養母親（見本院卷第150頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第5項定有明文。經查，被告所竊取之電纜線已全數發還予告訴人乙情，為告訴代理人許立翰供述明確，有本院電話紀錄表在卷可稽（見本院卷第159頁），本案被告之犯罪所得既已合法發還予告訴人，爰依前開規定，不予宣告沒收或追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，判決如主文。
本案經檢察官洪英丰偵查起訴，檢察官陳俊宏、吳宣憲到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 6 月 11 日
刑事第五庭 法 官 顏聖杰以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 李昱亭中 華 民 國 115 年 6 月 4 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第1463號被 告 魏志叁上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、魏志叁於114年1月8日6時分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，行經南投縣埔里鎮某處，見該處由台灣電力公司（以下簡稱台電公司）所有、置放在該處之電纜線無人看管，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，以不詳方式竊取未剝皮電纜線20根、已剝皮電纜線數根(下稱本案財物)，得手後駕駛上開車輛離去。嗣警接獲民眾報案於南投縣草屯鎮山茶鍋路巷內放有本案財物，經警於114年1月10日8時30分許，前往上址巷內，當場扣得台電公司遭竊之本案財物(已發還)，始悉上情。
二、案台電公司委由黃國政訴由南投縣警察局埔里分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告魏志叁於警詢及偵查中之陳述 被告固坦承有於上開時間竊取本案財物，惟辯稱：我住○○里○位○號「邱建陵」之友人，說有廢棄的電纜線叫我去拿的，因為在奧萬大路邊的電線廢棄在那裡已經好幾十年了等語。 2 證人即台電公司領班黃國政於警詢之證述 證明全部犯罪事實。 3 南投縣政府警察局埔里分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領據、現場照片、扣案物照片、監視器錄影畫面擷取照片、車牌號碼00-0000號自用小客車車牌辨識紀錄、南投縣政府警察局埔里分局長壽派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表 證明全部犯罪事實。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌，至被告所竊取本案財物係其犯罪所得，並已實際發還告訴人台電公司，此有贓物認領據1紙在卷可參，爰不聲請宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣南投地方法院中 華 民 國 114 年 6 月 24 日 檢 察 官 洪英丰本件正本證明與原本無異中 華 民 國 114 年 6 月 30 日 書 記 官 蘇鈺陵