臺灣南投地方法院刑事判決114年度易字第441號公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官被 告 莫富堡上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵緝字第131號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文莫富堡犯竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第2行「竟共同意圖為自己不法所有」更正為「竟意圖為自己不法所有」、第4行「以不詳方式竊取」更正為「以不詳方式取得」，證據部分補充「被告莫富堡於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用如附件起訴書之記載。
二、論罪科刑㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡爰以被告之責任為基礎，審酌被告為圖私利，竊取南投縣國
姓鄉農會（下稱本案農會）所有之財物，所為不僅侵害前開農會之財產法益，亦危害社會治安，犯罪所生之損害甚鉅；兼衡被告之素行（見卷附被告之法院前案紀錄表）、犯罪之動機、手段、目的、所竊得之財物高達新臺幣（下同）185萬9,000元，然被告已將前開款項全數返還本案農會，所生損害應有所減輕，復考量被告始終坦承犯行之犯後態度、自陳大專畢業之教育程度、目前擔任保全、月薪約3萬多元、需扶養父母等一切情狀（見本院卷第72頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
㈢至被告雖請求給予緩刑之宣告等語，惟被告既非因過失而為
本案犯行，所竊取之款項高達185萬9,000元，尚非少數；而農會之財產多來自於社會大眾之寄託，若金融機構遭竊或受有損害等情為大眾所知，對金融機構之信用、乃至於整體金融秩序之影響甚大，故被告所為對社會治安及公共利益所生之危害甚重；被告雖已將竊得款項如數返還，惟此已為本院於量刑時納入考量，難認被告有何其他暫不執行其刑為適當之情形，本院認尚不宜為緩刑之宣告。
三、被告竊得之款項185萬9,000元，屬被告本案之犯罪所得，惟證人邱碧玉即本案農會長流分部之分部主任、羅翠萍即本案農會信用部主任、葉榮鑫即本案農會總幹事均於偵訊時結證稱：被告所竊款項已全數返還本案農會等語（見114年度偵字第103號卷第20至22頁），可證前開款項均已發還本案農會，爰依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收或追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，判決如主文。
本案經檢察官詹東祐偵查起訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 3 月 26 日
刑事第五庭 法 官 顏聖杰以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 李昱亭中 華 民 國 115 年 3 月 26 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵緝字第131號被 告 莫富堡上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、莫富堡為南投縣國姓鄉農會長流分部(下稱長流分部)之出納人員，竟共同意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，利用其保管自動櫃員機補鈔匣密碼之機會，於民國112年6月22日15時許，以不詳方式竊取邱碧玉所保管之自動櫃員機鑰匙，並以該鑰匙及密碼開啟自動櫃員機後，竊取補鈔匣內新臺幣(下同)185萬9,000元現金，得手後旋即離去。嗣因邱碧玉接獲客戶電話通報長流分部信用部大門開啟不正常，經調閱監視器畫面後，始察悉上情。
二、案經法務部調查局南投縣調查站移送偵辦。
證據並所犯法條
一、證據名稱與待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告莫富堡於偵查中之供述 被告坦承於上開時、地，持自動櫃員機鑰匙及密碼開啟補鈔匣，竊取補鈔匣內存放之185萬9,000元現金，嗣於同日晚間，請求其父親協助將上開款項送至證人葉榮鑫之住處返還之事實。 2 證人葉榮鑫於調詢時之證述及於本署偵查中之具結證述 證明： ⑴證人為南投縣國姓鄉農會總幹事。 ⑵被告於上開時、地，竊取自動櫃員機補鈔匣內存放之185萬9,000元現金後，於同日晚間，由被告之親友將上開款項拿至證人住處返還等事實。 3 證人邱碧玉於調詢時之證述及於本署偵查中之具結證述 證明： ⑴證人為長流分部之分部主任，負責保管自動櫃員機補鈔匣鑰匙。 ⑵被告係長流分部之出納人員，負責保管自動櫃員機補鈔匣密碼，而被告於上開時、地，先以不詳方式竊取證人所保管之自動櫃員機鑰匙，再持該鑰匙及密碼開啟自動櫃員機補鈔匣，竊取補鈔匣內存放之185萬9,000元現金後，於同日晚間，由被告之親友將上開款項拿至證人葉榮鑫之住處返還等事實。 4 證人羅翠萍於調詢時之證述及於本署偵查中之具結證述 證明： ⑴證人為南投縣國姓鄉農會信用部主任。 ⑵被告於上開時、地，自行開啟自動櫃員機補鈔匣，竊取補鈔匣內存放之185萬9,000元現金後，於同日晚間，由被告之親友將上開款項拿至證人葉榮鑫之住處返還等事實。 5 自動櫃員機裝鈔作業規定、ATM紙捲紀錄影本、國姓鄉農會自動提款機裝鈔明細表、被告之離職申請書、中興保全科技股份有限公司113年4月18日中興總字第1130740號函所附之中興保全客戶使用紀錄表設定解除表、依中心、契約、保全編號 證明被告於112年6月22日15時1分許解除長流分部之保全後，於同日15時3分許，先關閉自動櫃員機服務，再持自動櫃員機鑰匙及密碼開啟補鈔匣，竊取補鈔匣內存放之185萬9,000元現金，嗣被告於返還上開款項後，旋由證人邱碧玉、羅翠萍將款項放回長流分部之自動櫃員機等事實。
三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告所竊得之185萬9,000元現金，業已歸還予證人葉榮鑫，並由證人邱碧玉、羅翠萍存放至長流分部之自動櫃員機，業據被告於偵查中所自承，並有證人葉榮鑫、邱碧玉、羅翠萍於本署偵查中之具結證述在卷可佐，是依刑法第38條之1第5項規定，因犯罪所得已實際發還被害人，爰不聲請宣告沒收或追徵其價額。
四、至報告意旨認被告同一行為另構成刑法第342條之背信罪、農業金融法第39條之特別背信罪等情，惟按刑法之背信罪，須以為他人處理事務而違背任務為要件，查本案被告為上開行為時，仍係在長流分部擔任出納人員，並非經長流分部授權，而立於對外為長流分部處理事務之地位，自非該當於背信罪之主體，與刑法第342條背信罪之構成要件尚有未合，又農業金融法第39條第1項之農漁會職員背信罪，係特別規範農漁會職員損害農漁會之財產或其他利益之背信行為，為刑法侵占罪之特別規定，而本案業已難認被告有何背信罪嫌，已如前述，亦難認被告上開所為，已構成違反農業金融法之犯行。惟若此部分成立犯罪，因與上揭起訴部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，而為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣南投地方法院中 華 民 國 114 年 7 月 8 日 檢 察 官 詹東祐