臺灣南投地方法院刑事判決114年度易字第541號公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官被 告 張加宏選任辯護人 林吟蘋律師上列被告因妨害性隱私及不實性影像罪案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第2721號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文張加宏犯無故以錄影攝錄性影像罪，共2罪，各處有期徒刑3月，如易科罰金，均以新臺幣1,000元折算1日。應執行有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。
iPhone 12 Pro Max手機1支（含sim卡1張）沒收。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告張加宏於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘都引用如附件起訴書的記載。
二、論罪科刑：㈠核被告所為，均係犯刑法第319條之1第1項之無故以錄影攝錄性影像罪。
㈡被告2次攝錄本案影像（第1次錄影3個錄影檔案、第2次錄影2
個錄影檔案），均係於密切接近之時間、同一地點為之，侵害同一告訴人甲女之法益，顯係基於接續犯意而為，則各行為之獨立性顯為薄弱，依一般社會通念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，各論以接續犯之一罪。
㈢被告上開2次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈣本院審酌：⒈被告身為執法人員從警10年，卻知法犯法，罔顧
對他人隱私權之尊重，未經告訴人同意即拍攝本案性影像，使告訴人受有相當程度之精神損害，所為實值非難；⒉被告於偵查及本院程序均坦承犯行，被告雖有意願與告訴人調解，惟告訴人無意願，有本院電話紀錄表附卷可憑（本院卷第69頁），並已提出刑事附帶民事訴訟請求損害賠償；⒊被告無犯罪紀錄，素行良好，有法院前案紀錄表1份在卷可參；⒋於本院審理時被告自陳從事警員工作及經濟及家庭生活狀況（本院卷第62-63頁）；檢察官建請從重量刑等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另衡酌其本案2次犯行之犯罪手段及情節相類，罪責重複程度較高等為綜合評價，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。
㈤辯護人雖為被告請求依刑法第59條酌減其刑，並為緩刑之宣
告等語(本院卷第37頁、第64頁)，然刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用，而可減輕至法定最低刑度以下。本件被告基於一己之私而為本案犯行，審酌被告犯案動機、手段、對告訴人造成之損害，難認客觀上引起一般之同情，亦未見有何特殊原因與環境足以引起一般同情，當無再援引刑法第59條之規定減輕其刑之必要。再者，本院審酌被告無法取得告訴人之宥恕或與之達成和解，且造成告訴人身心受創，損害又未獲填補，亦無其他事證足認其所受宣告之刑有何以暫不執行為適當之情形，自不宜為緩刑之宣告，辯護人此部分主張，尚難憑採，併此說明。
三、沒收部分：刑法第319條之1至第319條之4性影像之附著物及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第319條之5定有明文。
扣案之iPhone 12 Pro Max手機1支（含sim卡1張），為被告所有而供本案攝錄性影像紀錄所用，且為本案性影像電磁紀錄儲存之載體，依刑法第319條之5規定宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，判決如主文。
五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本）。
本案由檢察官簡汝珊提起公訴，檢察官鄭宇軒到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 11 月 19 日
刑事第二庭 法 官 蔡孟芳以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 林儀芳中 華 民 國 114 年 11 月 19 日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第319條之1未經他人同意，無故以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝錄其性影像者，處3年以下有期徒刑。
意圖營利供給場所、工具或設備，便利他人為前項之行為者，處5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金。
意圖營利、散布、播送、公然陳列或以他法供人觀覽，而犯第一項之罪者，依前項規定處斷。
前三項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第2721號被 告 張加宏上列被告因妨害性隱私案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張加宏於民國114年3月間，為南投縣政府警察局○○分局（下稱○○分局）之警員，BK000-H114012（真實姓名詳卷，下稱甲女）則為○○分局○○派出所（下稱○○派出所）警員，於114年3月19日、20日均留宿於南投縣○○鄉○○路00號之○○分局4樓宿舍。於114年3月19日4時10分許，張加宏如廁後欲沖洗身體，前往4樓男女共用之盥洗室，見有人正在沐浴，竟基於無故攝錄他人性影像之犯意，持其所有IPHONE 12 PROMAX手機，開啟錄影功能，伸至門板上方，發現沐浴之人為甲女，仍承上開犯意持續錄影，以此方式無故攝錄甲女裸身洗澡之性影像（共3個錄影檔案）。復於114年3月20日0時14分許，張加宏如廁後欲沖洗身體，前往4樓男女共用之盥洗室，見有人正在沐浴，竟基於無故攝錄他人性影像之犯意，持其上開手機，開啟錄影功能，伸至門板上方，發現沐浴之人為甲女，仍承上開犯意持續錄影，以此方式無故攝錄甲女裸身洗澡之性影像（共2個錄影檔案）。嗣甲女驚覺門板上方有手機1支且鏡頭朝向自己而大聲喊叫，張加宏隨即逃離現場。經甲女向○○派出所所長及○○分局分局長報告，調閱○○分局內監視錄影，發覺張加宏涉有重嫌，經張加宏同意搜索，扣得上開IPHONE 12 PROMAX手機1支、平板IPad1台等物，始查悉上情。
二、案經甲女訴由南投縣政府警察局○○分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告張加宏於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人即證人甲女於警詢中證述大致相符，並有南投縣政府警察局○○分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場位置圖、現場人員出入時序紀錄、監視錄影檔案、被告手機錄影檔案及截圖在卷可稽，及IPHONE 12 PROMAX手機1支（含SIM卡1張）扣案可佐，堪信被告上開任意性自白核與事實相符，其犯嫌足以認定。
二、核被告所為，均係犯刑法第319條之1第1項之無故攝錄他人性影像罪嫌。至報告【及告訴】意旨認被告上開行為同時涉犯刑法第315條之1第2款之妨害秘密罪嫌，惟自刑法319條之1以下之妨害性隱私及不實影像罪章之立法理由以觀，該等條文旨在強化隱私法益之保障，維護個人生活私密領域最核心之性隱私、性名譽，是刑法第319條之1規定相對於刑法第315條之1第2款規定，屬隱私權保障層升之法條競合「特別關係」，自應優先適用刑法第319條之1之罪，不另論刑法第315條之1第2款之妨害秘密罪，此部分【】容有誤會。被告所為前揭2次犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。被告漠視他人隱私權利，欠缺尊重他人與性相關自由權利之法治觀念，且身為執法人員，知法犯法，一犯再犯，於事發後仍心存僥倖，刪除上開錄影檔案以圖湮滅證據，犯後態度不佳，建請從重量刑。末查，扣案之IPHONE 12 PROMAX手機1支（含SIM卡1張），為被告所有且供本案犯罪所用，並為告訴人無故遭拍攝性影像之附著物，請依刑法第319條之5規定，宣告沒收。其餘扣案物與本案犯罪無關，爰不聲請宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣南投地方法院中 華 民 國 114 年 8 月 14 日
檢察官 簡汝珊本件證明與原本無異中 華 民 國 114 年 8 月 25 日
書記官 林怡玫所犯法條中華民國刑法第319條之1未經他人同意，無故以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝錄其性影像者，處 3 年以下有期徒刑。
意圖營利供給場所、工具或設備，便利他人為前項之行為者，處
5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金。意圖營利、散布、播送、公然陳列或以他法供人觀覽，而犯第 1項之罪者，依前項規定處斷。
前三項之未遂犯罰之。