臺灣南投地方法院刑事判決114年度易字第547號公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官被 告 傅丞尉選任辯護人 侯莘渝律師上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第4481號），因被告於準備程序中對起訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人、辯護人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文傅丞尉犯業務侵占罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。緩刑2年。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告傅丞尉於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用如附件起訴書之記載。
二、論罪科刑：㈠按刑法上所謂業務，係指個人基於其社會地位繼續反覆所執
行之事務，包括主要業務及其附隨之準備工作與輔助事務在內（最高法院89年度台上字第8075號判決意旨參照）。按業務侵占罪與普通侵占罪之區別，在於行為人所侵占者，是否屬其因執行業務而持有之他人所有物；倘行為人之所以持有他人所有物，係本於其所執行之業務，則其將業務上持有之他人所有物侵占入己，自該當業務侵占之罪。核被告所為，係犯刑法第336條2項之業務侵占罪。
㈡至辯護人雖為被告請求依刑法第59條規定減輕其刑。惟按刑
法第59條有關酌量減輕其刑之規定，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般人同情，認為科以最低度刑仍嫌過重者，始有其適用，而被告所犯業務侵占罪之最低度刑僅為有期徒刑6月，復無證據顯示被告在客觀上有何足以引起一般人同情之特殊情狀，自難認其有科以最低度刑仍嫌過重之情形，當無從依刑法第59條規定予以酌減其刑。
㈢本院審酌⒈被告不以正常管道增加收入，竟利用在車輛用品行
工作的機會，侵占本案音響喇叭2顆，漠視侵害他人財產權；⒉為本案犯行前，並無受有期徒刑以上刑之宣告紀錄，有法院前案紀錄表在卷可參；⒊被告犯後終能坦承犯行，並與告訴人劉德威達成調解且已給付完畢之犯後態度，有調解成立筆錄、匯款明細等件(本院卷第53頁、第81頁)在卷可參；⒋被告於本院審理時自述大學畢業之教育程度、從事汽車修護工作、經濟及家庭生活狀況（本院卷第72頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
㈣辯護人為被告辯護稱：希望能給予被告緩刑之機會等語。經
查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可稽，本次因一時失慮，致罹刑章，惟被告犯後坦承犯行，且已與告訴人達成調解並給付完畢，態度尚佳，有彌補其行為致生損害之積極舉措，與犯後始終矢口否認或消極未為任何作為者之態度究屬有別，信被告經此偵審程序與科刑之教訓，應知警惕而無再犯之虞，本院認上開之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑如主文所示，以啟自新。
三、沒收部分：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第5項分別定有明文。所謂實際合法發還，是指因犯罪而生民事或公法請求權已經被實現、履行之情形而言，不以發還扣押物予原權利人為限，其他如財產犯罪，行為人已依和解條件履行賠償損害之情形，亦屬之（最高法院110年度台上字第1673號判決意旨參照）。查被告侵占之本案音響喇叭2顆為其犯罪所得，尚未扣案，惟被告業已與告訴人達成調解，並已履行給付告訴人款項，已如前述，足認被告上揭犯罪所得，已實際合法發還告訴人，爰不予宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，判決如主文。
五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本）。
本案由檢察官洪文心提起公訴，檢察官鄭宇軒到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 2 月 11 日
刑事第二庭 法 官 蔡孟芳以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 林儀芳中 華 民 國 115 年 2 月 11 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。附件：
臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第4481號被 告 傅丞尉上列被告因侵占案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、傅丞尉與劉德威前於臺中市某處合夥開設改裝車輛用品行，嗣經劉德威將店址遷至南投縣○○鎮○○巷00○0號。傅丞尉在上開店內，負責車輛開模、商品製成等工作，為從事業務之人，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，於民國113年10月27日1時13分許，在南投縣○○鎮○○巷00○0號，未經車主及劉德威同意，乘進行車輛開模工作之際，擅自將其與劉德威共同負責管理、由客戶交付其等進行開模等工作之車牌號碼00-0000號自用小客車內所裝設之汽車用音響喇叭2顆(品牌：ALPINE，下稱本案喇叭)拆卸後，裝載到自己所有之車牌號碼0000-00號自用小客車上，經劉德威多次要求其歸還，均置之不理，迄未歸還本案喇叭，而以前開方式將本案喇叭侵占入己。
二、案經劉德威告訴及訴由南投縣政府政府警察局集集分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告傅丞尉於偵查中之供述 被告坦承於上開時地，將本案喇叭拆卸，並裝到自己所有之小客車上，惟辯稱：我當時知道本案喇叭無法發出聲音，所以我有詢問告訴人劉德威我可不可以測試看看，當時告訴人有說可以，我才因此將本案喇叭裝到我的車上試用，告訴人當時並沒有制止我拆卸本案喇叭等語。 2 證人即告訴人劉德威於警詢及偵查中之證述(已具結) ⑴被告與告訴人合夥開設改裝車輛用品行，被告負責車輛開模、商品製成等工作。 ⑵客戶交付進行開模等工作之車牌號碼00-0000號自用小客車，係由被告及告訴人所共同管理。 ⑶被告有於上開時地，將本案喇叭拆卸，並裝到自己所有之小客車上。 ⑷被告因本案喇叭與自己車上之汽車音響主機係相同之品牌，經案發時在場之告訴人、告訴人兒子劉尚仁勸阻後，仍不理會而執意將本案喇叭以上開方式據為己有。 ⑸被告拆卸本案喇叭之前，並未徵詢告訴人之同意，亦未向告訴人提到其欲進行測試。 3 證人劉尚仁於偵查中之證述(已具結) ⑴被告有於上開時地，將本案喇叭及自己車上之喇叭(品牌：SONY)均拆卸後，將本案喇叭裝到自己車上。 ⑵被告因見本案喇叭與自己車上之汽車音響主機係相同之品牌，經案發時在場之告訴人、告訴人兒子劉尚仁勸阻後，仍不理會而執意將本案喇叭以上開方式據為己有。 ⑶事發後，告訴人及證人劉尚仁均有以傳送LINE訊息之方式要求被告將本案喇叭歸還，被告僅於113年11月1日20時34分許回稱「好」，即不再理會告訴人及證人之勸阻，迄今仍未歸還本案喇叭。 4 現場照片 被告於上開時地，將本案喇叭及自己車上之喇叭(品牌：SONY)均拆卸後，將本案喇叭裝到自己車上，再將其所有之SONY喇叭裝到客戶所有之車牌號碼00-0000號自用小客車上。 5 被告與證人劉尚仁之LINE對話紀錄、LINE群組(群組成員包括被告、告訴人、證人劉尚仁及LINE暱稱「Tse Shan」之人)對話紀錄截圖 ⑴證人劉尚仁於113年11月1日18時9分許，向被告稱：「然後音響我覺得給人家裝回去 畢竟是別人的不要跟人家偷」等語，被告回稱：「好」。 ⑵被告有看見告訴人及證人劉尚仁在群組中指稱其偷走本案喇叭，卻未回覆群組訊息。 ⑶被告有將自己車上之喇叭(品牌：SONY，西元2009年生產)拆卸後，再裝到客戶所有之車牌號碼00-0000號自用小客車上。
二、核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌。本案喇叭為被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣南投地方法院中 華 民 國 114 年 8 月 22 日
檢 察 官 洪文心本件證明與原本無異中 華 民 國 114 年 8 月 27 日
書 記 官 陳秀玲所犯法條中華民國刑法第336條第2項對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。