臺灣南投地方法院刑事判決114年度易字第643號公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官被 告 潘關州上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第4618號），因被告於準備程序中對起訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文Ａ０４犯業務侵占罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告Ａ０４於本院訊問、準備程序及審理時之自白」、「本院調解委員報告書」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。
㈡被告於民國114年1月下旬某日起至同年3月26日止之期間內，
利用業務之便侵占款項，其多次業務侵占之犯行，係基於同一犯意，於緊密之時、地實施，侵害同一法益，依一般社會觀念，各別舉動難以強行分開，在刑法評價上，以視該數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，是其所犯各該罪名均應論以接續犯之一罪。
㈢刑法第59條適用之說明：
⒈犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量
減輕其刑，刑法第59條定有明文。審酌刑法第336條第2項業務侵占罪之法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣（下同）9萬元以下罰金，然同為業務侵占之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，其業務侵占行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為6月以上有期徒刑，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。
⒉經查：被告利用業務上機會，將店內消費款項侵占入己，所
為固應予非難，然較諸同類利用職務長期、反覆侵占鉅額款項之案件，犯罪所得及所生財產損害尚非重大；又被告犯後坦承犯行，並已與告訴人Ａ０３就損害填補方式及條件達成調解共識，有調解委員報告書在卷可憑，足見其犯後已有積極彌補損害之意。綜合上開各情觀之，倘仍科以被告最低法定刑度有期徒刑6月，猶嫌過重，客觀上足以引起一般人之同情，堪認其犯罪情狀顯可憫恕，爰依刑法第59條規定酌量減輕其刑。
㈣本院審酌：被告為從事業務之人，因貪圖私利，未能謹守分
際，竟利用職務之便侵占款項，致告訴人受有財產損害，所為實屬不該；惟念及被告犯後始終坦認犯行，犯後態度尚屬可取；兼衡本案業務侵占所得金額為8萬元，及被告與告訴人已就調解條件形成共識等情；參以被告未曾經法院判刑之素行，及其於本院審理時自陳國中畢業之智識程度，從事浪板工程，每月收入約3至4萬元，尚有2名未成年子女由其扶養之家庭經濟生活狀況（見本院卷第148頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收：被告所侵占之8萬元款項，核屬本案之犯罪所得，本應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵。惟考量被告雖尚未與告訴人作成調解成立筆錄，然依本院調解委員報告書（見本院卷第167頁）所載，雙方就賠償數額、付款期間等條件均已有具體之共識，並另訂續行調解期日以作成調解成立筆錄，可合理期待被告後續依該調解方向成立調解，且按約履行給付義務。是被告如依約賠償款項，即已達回復合法財產秩序之目的，於此情形下，倘仍予以諭知沒收，恐使被告同時面臨損害填補及沒收、追徵之重複負擔，不無過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定，爰不予宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項本文、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由（須附繕本）。本案經檢察官姚玎霖提起公訴，檢察官詹東祐到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 5 月 28 日
刑事第四庭 法 官 魏睿宏以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 周瑋芷中 華 民 國 115 年 5 月 29 日附錄論罪科刑條文：
中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第4618號被 告 Ａ０４上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、Ａ０４於民國114年1月下旬某日起至同年3月26日止之期間，在址設南投縣○○鎮○○街00號隔壁之「35甕缸雞紫南宮店」擔任烤雞師傅，並常支援該店收銀臺收銀工作，於客人結帳時，向客人收取消費款項，為從事業務之人。詎Ａ０４竟意圖為自己不法所有，基於業務侵占之接續犯意，於上開期間內，約6次利用其業務上持有前揭消費款項之機會，將所收款項置於收銀臺上之另一小籃子，未放入收銀機內，再趁隙將置入小籃子之消費款項易持有為所有，予以侵占入己，而以上開方式共侵占約新臺幣8萬元。嗣該店負責人之子Ａ０３發現有異，於114年3月26日調閱監視器畫面，始悉上情。
二、案經Ａ０３訴由南投縣政府警察局竹山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告Ａ０４於警詢及偵訊中坦承不諱，核與證人即告訴人Ａ０３於警詢之證述大致相符，並有監視器畫面截圖與光碟附卷可參，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌。被告上開侵占犯行，可認屬基於單一犯罪決意而在時空密接狀態下，接續實行相同構成要件之行為，由於各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，而應各論以接續犯一罪。另未扣案之被告犯罪所得，尚未返還予告訴人或「35甕缸雞紫南宮店」，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請追徵其價額。
三、至告訴暨報告意旨認被告所為，係涉刑法第320條第1項之竊盜罪嫌，惟被告於行為時，係支援該店收銀工作，是被告乃基於業務關係而持有客人於結帳時所付款項，並未破壞原持有支配關係而另行建立新的持有支配關係，核其所為尚與刑法竊盜罪之構成要件不符，自難認被告有何竊盜犯行。惟此部分倘成立犯罪，因與前揭起訴之部分係屬同一社會事實，應為起訴效力之所及，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣南投地方法院中 華 民 國 114 年 9 月 15 日
檢 察 官 姚玎霖本件正本證明與原本無異中 華 民 國 114 年 10 月 14 日
書 記 官 蘇鈺陵附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 15 萬元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。